Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2004 г. N Ф08-420/04 "Суд обоснованно в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил полномочия лица, участвующего в деле, и правомерно отказал в принятии дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пакетом документов, подписанного неуполномоченным лицом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2003 г. N Ф08-1310/03

ЗАО "МОЛ морстрой" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО "Белый скит" и Краснодарскому краевому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) о признании права собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра и шпунтовую стенку со стороны затона Чирчик длиной 22 погонных метра, а также о признании недействительной регистрации права собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка длиной 248 погонных метров за ООО "Белый скит".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Внешнеэкономическая компания "Союзтранзит"" (далее - ОАО "Союзтранзит") и Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением от 20.09.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанцией от 22.04.03, решение изменено:

- за обществом "МОЛ морстрой" признано право собственности на часть грузового морского причала в порту г. Темрюка на побережье Азовского моря Темрюкского района Краснодарского края длиной 131,2 погонных метра;

- признано недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.01 за обществом "Белый скит" право собственности на грузовой причал в порту г. Темрюка и свидетельство о государственной регистрации от 15.08.01;

- в остальной части решение от 20.09.02 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец на основании договора об отступном приобрел 132,2 погонных метра причала в установленном законом порядке, ОАО "Союзтранзит" не имело права распоряжаться спорным имуществом путем заключения мирового соглашения с ответчиком после передачи причала истцу. Отказ суда в удовлетворении исковых требований, касающихся шпунтовой стенки, обоснован тем, что указанный объект, являясь на момент заключения сделки об отступном объектом незавершенного строительства, не был зарегистрирован.

ООО "Белый скит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.03 возобновлено производство по настоящему делу, обществу "Белый скит" возвращено дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.03.03, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом.

Определением от 23.12.03 обществу "Белый скит" повторно возвращено дополнение к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 05.03.03 и приложенные к нему документы, так как подписано неуполномоченным лицом - Антошиной Т.И.

Определением от 26.12.03 суд исправил допущенную опечатку в водной части определения, в исполнительных листах от 23.12.03, указав: "вместо даты 22.12.03 читать по тексту 23.12.03".

В кассационной жалобе ООО "Белый скит" просит отменить определения суда от 15.12.03, 23.12.03 и 26.12.03 в части возвращения дополнения к заявлению и возврата ходатайства от 09.12.03. Жалоба обоснованна следующим:

- в судебном заседании 17.12.03 юрисконсультом ООО "Белый скит" Антошиной Т.И. представлена доверенность на совершение всех действий от имени ООО "Белый скит", поэтому суд неправомерно возвратил дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта;

- суд не рассмотрел ходатайство о сохранении обеспечительных мер;

- в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил дело через семь дней на 23.12.03, тем самым лишил ответчика право на участие в судебном разбирательстве;

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "МОЛ морстрой" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что от имени ООО "Белый скит" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Лысенко П.Д., а дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением документов подано Антошиной Т.И.

В доверенности, выданной Антошиной Т.И. на представление интересов ответчика в суде, специально не оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а значит Антошина Т.И. не вправе заявлять и дополнения к заявлению.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил полномочия лица, участвующего в деле, и правомерно отказал в принятии дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства с пакетом документов, подписанного неуполномоченным лицом.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 30.09.03 суд по ходатайству ООО "Белый скит" применил обеспечительные меры, которые сохраняют свое действие до рассмотрения дела по существу, поэтому отсутствует необходимость заявлять ходатайство о сохранении обеспечительных мер. С учетом изложенного обжалуемыми судебными актами не нарушены права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения или постановления апелляционной инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд в нарушение данной статьи в определении от 15.12.03 судебное разбирательство назначил через семь дней на 23.12.03. Однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения от 15.12.03. Кроме того, определением суда от 23.12.03 судебное разбирательство отложено на 28.01.04, ответчику было известно о времени и месте судебного разбирательства, поэтому он не был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Основания для отмены определения от 26.12.03 об исправлении технической ошибки (описки) в определении от 23.12.03 отсутствуют, поскольку исправление даты не изменяет содержание самого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определения от 15.12.03, 23.12.03 и 26.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11928/2002-21/273 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.