Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-639/04 "Поскольку участие строительного управления в деле не связано с защитой им государственных и общественных интересов, а финансирование осуществляется также из республиканского бюджета, то основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют" (извлечение)

КФХ "Жако" обратилось с иском к ГУ "Управление капитального строительства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление строительства) о взыскании 138 965 рублей долга за выполненные подрядные работы и 362 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 25.12.95 и уступки права требования от 18.05.98.

Определением от 21.02.02 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 23.12.02 исковые требования удовлетворены частично, с управления строительства взыскано 138 965 рублей долга и 138 965 рублей процентов. В остальной части иска отказано. Суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения управлением строительства денежного обязательства по оплате выполненных работ по газификации а. Жако. Сумма процентов уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 решение суда первой инстанции изменено. С управления строительства взыскана сумма основного долга, в остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции также в субсидиарном порядке взыскал долг с Правительства Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление мотивировано тем, что вина управления строительства в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате работ по газификации а. Жако отсутствует, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В кассационной жалобе управление строительства просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что договор уступки права требования от 18.05.98 является недействительной сделкой, так как не содержит условий о сроках исполнения, о санкциях при неисполнении обязательств, о возвратности средств или обоснованности уступаемого требования. Управление строительства считает, что к участию в деле следовало привлечь МП "Газовик", поскольку полагает, что договор субподряда между этим лицом и КФХ "Жако" отсутствует. Кроме того, заявитель не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с него 1 500 рублей государственной пошлины, поскольку является учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов управления строительства, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением строительства (заказчик) заключен договор подряда от 25.12.95 N 95-50 с МП "Газовик" (подрядчик) на выполнение работ по газификации а. Жако.

МП "Газовик" заключило в 1996 г. договор субподряда N 96-1 с КФХ "Жако" на выполнение строительных и монтажных работ по прокладке газопровода в а. Жако.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы N 3 и справке управления строительства от 01.09.97 N 61 ответчиком принят результат выполненных работ по газификации а. Жако.

Актом сверки расчетов от 18.05.98, составленном между МП "Газовик" и КФХ "Жако", определена задолженность МП "Газовик" перед КФХ "Жако" за выполненные работы по договору субподряда N 96-1 в размере 300 тыс. рублей.

По договору уступки права требования от 18.05.98 МП "Газовик" передало КФХ "Жако" принадлежащее ему на основании договора подряда от 25.12.95 N 95-50 право требования от управления строительства исполнения денежного обязательства в размере 300 тыс. рублей.

Исковые требования основаны на том, что управление строительства исполнило свое денежное обязательство частично, и его задолженность перед истцом составляет 138 965 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, указанных в законе.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у управления строительством перед истцом имеется денежное обязательство по договору подряда от 25.12.95 N 95-50.

Доводы управления строительства о недействительности договора уступки права требования от 18.05.98 несостоятельны. Условия этого договора не противоречат статьям 382, 388-389, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, управлением строительства условия данного договора приняты к исполнению, о чем свидетельствует перечисление им истцу 161 035 рублей в погашение долга и составление с истцом акта сверки расчетов от 19.05.01.

Управление строительства в соответствии с положением является республиканским государственным учреждением и выполняет функции заказчика по строительству. Расходы на содержание учреждения осуществляются за счет республиканского бюджета.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по договору подряда от 25.12.95 N 95-50 подлежит взысканию с основного должника - управления, а субсидиарную ответственность должно нести Правительство Карачаево-Черкесской Республики - главный распорядитель средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Довод управления строительства о неправомерном взыскании с него государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, и органы государственной власти, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указал, что если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Поскольку участие строительного управления в настоящем деле не связано с защитой им государственных и общественных интересов, а финансирование осуществляется также из республиканского бюджета, то основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.10.03 по делу N А25-117/02-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.