Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-4081/2008 "Законодательством о рекламе не предусмотрена ответственность за выявленные нарушения, поэтому в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях" (извлечение)

Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Адыгея (далее - управление) от 07.12.2007 N  р-28/07 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении ООО "Фирма "Геллас"" (далее - общество).

Решением от 23.01.2008 Арбитражный суд Республики Адыгея отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 отменено решение суда от 23.01.2008 по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле ООО "Фирма "Геллас"".

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2008 отказано в удовлетворении заявления прокурора. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому управление обосновано вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.04.2008 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и вернуть дело на новое рассмотрение в управление. Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и принял незаконное решение.

Управление и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители управления и общества в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.11.2007 исполняющий обязанности прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в присутствии директора общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения частей 4 и 5 статьи 19 Федерального закона от 03.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе): незаключения обществом договора с собственником (управомоченным им лицом) земельного участка, на котором им размещена рекламная конструкция, а также несоответствия средства наружной рекламы требованиям технического регламента (пунктам 5.3 и 5.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения"). Указанные факты со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе квалифицированы как ненадлежащая реклама. Постановление прокурора направлено управлению для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 07.12.2007 заместитель руководителя управления прекратил производство по делу об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения прокурора в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что размещение наружной рекламы с нарушением технического регламента и без договора с собственником (лицом, им управомоченным) не образуют состав правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе и является бланкетной.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Общество, являясь рекламораспространителем, не выполнило требования частей 4 и 5 статьи 19 Закона о рекламе о заключении договора с собственником земельного участка, к которому присоединена его рекламная конструкция, а также обеспечении соответствия такой рекламы требованиям государственного стандарта, действующего до утверждения в установленном порядке технического регламента.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 данного Закона.

В указанном перечне отсутствует статья 19, нарушение которой вменено в вину обществу при возбуждении производства по делу об административных правонарушениях.

Поскольку законодательством о рекламе не предусмотрена ответственность за нарушения, допущенные обществом, управление обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба основана на неправильном толковании нормы права, поэтому удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А01-3762/2007-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.