Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2008 г. N Ф08-3696/2008 "В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф08-3696/2008
"В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении
Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993
г. "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа
о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может
быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган
и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может
производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено
до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика"
(извлечение)

ЗАО "Инвестиционный банк Кубани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.12.2007 N 22-23/28.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Частное сыскное бюро "Скиф"".

При обращении в арбитражный суд с заявленным требованием общество подало ходатайство о принятии обеспечительной меры путем приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции.

Определением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2008, решение налоговой инспекции приостановлено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 164 046 рублей до вынесения итогового судебного акта по делу, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части удовлетворения ходатайства судебные акты основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 06.12.2001 N 257-О, о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением. По мнению судов, принятие испрашиваемой обеспечительной меры не нарушает баланс интересов общества и публичных интересов. Налоговая инспекция не доказала, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что решение налоговой инспекции от 03.12.2007 N 22-23/28 принято с соблюдением требований налогового законодательства, поэтому заинтересованное лицо вправе в пределах своих полномочий взыскать с налогоплательщика недоимку по налогам, пени и штрафы. Общество не доказало возможности причинения ему ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры. Приостановление действия решения налоговой инспекции может нанести значительные потери федеральному бюджету и значительно затруднит исполнение оспариваемого ненормативного акта. Заявитель не представил встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции от 03.12.2007 N 22-23/28 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 463 рублей 34 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 114 996 рублей; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 820 233 рублей,

а также начислены пени в сумме 133 576 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция обжалует судебные акты в части приостановления действия решения налоговой инспекции относительно взыскания с общества штрафа в размере 164 046 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод налоговой инспекции о неправомерном приостановлении действия решения налоговой инспекции в части штрафных санкций подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно приостановил действие оспоренного обществом решения налоговой инспекции в части штрафных санкций

Нормы права применены судами правильно. Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А32-2910/2008-29/78 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.