Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-3424/2008 "В нарушение статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, не указал причины, по которым отклонил возражения ответчика о невыполнении работ истцом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2009 г. N А32-9186/2005, от 20 мая 2011 г. N Ф08-2659/11 по делу N А32-9186/2005

ЗАО "Компания по защите природы "Экотор"" (далее - компания) обратилось с иском к ЗАО "СтройТЭК" (далее - общество) о взыскании 1 128 395 рублей 70 копеек, в том числе 1 065 259 рублей 46 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 04.10.2004 N 04/10-04 и 62 866 рублей 24 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубаньгазпром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2007 в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ истцом.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции компания отказалась от требования о взыскании пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение от 14.12.2007 отменено, с общества взыскана задолженность в размере 1 065 529 рублей 46 копеек на том основании, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены заключением судебной экспертизы. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от этого требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что, положив в основу постановления экспертное заключение N 380/16.1, апелляционная инстанция не оценила его в совокупности с другими доказательствами и не учла, что оно содержит противоречивые выводы. Исследовав исполнительную документацию, эксперт указал, что работы по монтажу оборудования в полном объеме выполнены компанией, однако он не учел, что компания являлась проектировщиком очистных сооружений и поставщиком оборудования, поэтому факт нахождения в исполнительной документации документов компании не свидетельствует о выполнении работ истцом. Эксперт не исследовал виды работ, указанные в актах приемки работ, принятых ООО "Кубаньгазпром" и не оценил первичные документы, представленные ответчиком. Апелляционная инстанция не учла, что акт от 05.11.2004 о приемке выполненных работ за октябрь не является относимым доказательством, так как договор датирован 22.12.2004. Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 и акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуско-наладочных работ не подписаны ответчиком и третьим лицом. В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся на актах подписи не расшифрованы и не скреплены печатью. Суд первой инстанции правомерно отклонил акт N 4, подписанный истцом и ООО "СКАЛ", поскольку по этому акты истец принял работы, выполненные в январе 2005 года, в то время как истец представил его в качестве доказательства выполнения работ в октябре 2004 года. Перечень видов работ, указанных в акте N 4, не соответствует видам работ, предъявленных к приемке ответчику по акту КС-2 от 05.11.2004. Договор N 112, на основании которого составлен акт N 4, является незаключенным, так как не содержит существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

В отзыве на жалобу компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 04.10.2004 N 04/10-04 по заданию общества (заказчика) компания (подрядчик) обязалась выполнить работы по монтажу оборудования очистных сооружений дождевой канализации пункта налива газового конденсата ООО "Кубаньгазпром", а заказчик принять их результат и оплатить.

Считая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что акт о выполнении работ от 05.11.2004 за октябрь-ноябрь 2004 и справка на сумму 1 239 060 рублей 55 копеек формы КС-2, который получен ответчиком 22.12.2004, о чем свидетельствует входящий штамп, но не подписан им. Сметный расчет на монтаж оборудования на сумму 1 239  060 рублей 55 копеек ответчиком не утвержден (т. 1, л. д. 23-26, 94, 80). Акт испытаний трубопроводов от 26.10.2004 не подписан ответчиком, содержит штамп ООО "Газнадзор-Краснодарский ГТЦ" и подпись инженера Ворсина С.Н., который не является работником организаций, участвующих в деле (т.1 л.д. 27, л.д. 67). Акт выполненных работ и мероприятий перед проведением пуск наладочных работ от 26.11.04 ответчиком и третьим лицом не подписан (т. 1, л. д. 28). В актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты их подписания и подписи ответчика и третьего лица. Имеющиеся в этих актах подписи не расшифрованы (т.1 л.д. 68-70). Представленные в материалы дела командировочные удостоверения за октябрь 2004 года не содержат подписей ответчика о прибытии работников на объект. Некоторые командировочные удостоверения закрыты не в 2004 году, а в октябре 2005 года (т. 2, л. д. 17, 24, 33, 37, 77 - 80). Счета и чеки на оплату гостиницы, за бензин, за услуги переговорного пункта, чеки на покупку материалов, представленные истцом, не могут быть признаны относимыми к рассматриваемому спору, так как не содержат наименования покупателя и не могут быть приняты в качестве доказательств произведенных затрат (т. 2, л. д. 22, 54 - 76). На титульном листе исполнительной документации ЗАО "СтройТЭК" в левом верхнем углу имеется подпись без расшифровки учинившего ее лица (т. 1, л. д. 72 - 73). Акт приема-передачи исполнительной документации ответчиком истцу к титульному листу не приложен. Реестр документов не подписан (т. 1, л. д. 74).

Определением апелляционной инстанции от 05.06.2007 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем, истцом или ответчиком выполнены работы, указанные в договоре от 04.10.2004 N 04/10-04, исходя из представленных первичных документов; если работы выполнены истцом, какова стоимость фактически выполненных работ без учета стоимости некачественно выполненных работ с применением подхода к определению цены, указанного в договоре в соответствии со СНиП отдельно (т. 4, л. д. 64). В экспертном заключении от 26.02.2008 N 380/16.1 сделан вывод, что работы, указанные в договоре от 04.10.2004 N 04/10-04, выполнены истцом и их стоимость с учетом условий договора составляет 1 202 972 рубля, с учетом СНиП - 1 193 459 рублей, в соответствии со сметными расчетом - 1 211 650 рублей.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждены экспертным заключением.

Между тем, апелляционный суд не учел, что в компетенцию эксперта входит разрешение спорных вопросов, требующих специальных познаний, а не выяснение любых вопросов, связанных с установлением обстоятельств, предоставлением доказательств сторонами по делу и их оценкой. Фактически, апелляционный суд поставил на разрешение эксперта вопросы об обстоятельствах, бремя доказывания которых возложено на истца путем предоставления определенных доказательств и вопросы об обстоятельствах, связанных с установлением лица, выполнившего работы, которые должны быть установлены судом. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым признал необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований, не указал, какие из установленных обстоятельств опровергают доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, какие из исследованных экспертом документов посчитал надлежащими доказательствами выполнения работ и причины, по которым отклонил возражения ответчика о невыполнении работ истцом.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции, а также оценивать представленные сторонами доказательства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо исследовать экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, оценить доводы ответчика о недоказанности выполнения работ, указать документы, на которых основаны выводы о доказанности либо недоказанности заявленных требований и обстоятельств, послуживших причиной возникновения спора между сторонами.

Поскольку выяснение приведенных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, они должны быть установлены апелляционным судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-9186/2005-20/212 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 по делу N А32-9186/2005-20/212, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.