Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-4403/2008 "В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2007 г. N Ф08-7083/07-2645А

ООО "Строительно-производственная коммерческая фирма "Юг-Строй"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 01.08.2006 N 99-Д в части 1 385 164 рублей 40 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 22.06.2007 суд удовлетворил требования общества и признал недействительным решение от 01.08.2006 N 99-Д в части 1 385 164 рублей 40 копеек штрафа по НДС. Судебный акт мотивирован тем, что у общества на начало каждого налогового периода по лицевому счету имелась переплата по НДС, поэтому налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2007 решение суда от 22.06.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверить фактическое наличие у общества переплаты по налогу, расчет штрафа за каждый налоговый период и соблюдение обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 99-Д в части взыскания 1 051 365 рублей 76 копеек штрафа по НДС.

Решением от 03.03.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 01.08.2006 N 99-Д в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 525 682 рублей 88 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Сделав вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества на основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 03.03.2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что суд, уменьшая размер штрафных санкций, не принял во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - просил оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

Проверкой установлено, что общество подало уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2004 года, январь, июль - октябрь, декабрь 2005 года. На момент представления деклараций общество не уплатило суммы налога по уточненным декларациям и соответствующие пени.

По результатам проверки составлен акт от 27.06.2006 N 99-Д и принято решение от 01.08.2006 N 99-Д, которым, в частности, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 385 164 рублей 40 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса российской Федерации общество обжаловало в части решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, суд установил, что до момента подачи уточненных налоговых деклараций по НДС налог и пени, подлежащие уплате, в бюджет не перечислены, и пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что факт нарушения обществом налогового законодательства доказан и подтвержден материалами дела. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Вывод налогового органа, изложенный в решении от 01.08.2006 N 99-Д, о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, на что обоснованно указал суд.

Из материалов дела видно, что порядок и сроки привлечения общества к ответственности налоговым органом не нарушены.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Таким образом, законодателем установлен минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Как установлено судом, сумма штрафных санкций согласно решению налоговой инспекции от 01.08.2006 N 99-Д увеличилась на 100 %, поскольку общество ранее привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации решением налоговой инспекции от 11.01.2006 N 12-01/13697/4. Следовательно, такое отягчающее ответственность обстоятельство как совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, учтено налоговой инспекцией при вынесении решения от 01.08.2006 N 99-Д и назначении обществу наказания в виде штрафных санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и обоснованно принял во внимание как смягчающее ответственность общества такое обстоятельство, как тяжелое материальное положение, что подтверждается имеющимися в деле справками банка об оборотах денежных средств на расчетных счетах организации и выписками с расчетных счетов организации.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих ответственность общества.

Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 по делу N А32-27135/2006-23/571-3/437 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.