Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2008 г. N Ф08-4181/2008 "Поскольку общество не приобрело в установленном порядке права собственности на застрахованное имущество, которое оно в договоре страхования указало в качестве принадлежащего ему на праве собственности, суды пришли к правомерному выводу о недействительности договора страхования ввиду отсутствия у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Несуществующее право защите путем страхования не подлежит" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2007 г. N Ф08-2916/07

ООО "Дебют" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 3 113 090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 861 762 рублей процентов за пользование чужими денежными за период с 20.06.2004 по 21.08.2006 (уточненные требования).

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007, с ОАО "Военно-страховая компания" (далее -компания) в пользу ООО "Дебют" (далее - общество) взыскано 3 113 090 рублей 45 копеек страхового возмещения и 753 367 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования и оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств относительно стоимости застрахованного имущества, условий договоров страхования о безусловной франшизе 0,2% от страховой суммы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании сумму страхового возмещения в размере 2 070 185 рублей 08 копеек (с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства).

Компания обратилась к обществу со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества в залоге от 26.12.2003 N 309Д09044 недействительным и применении последствий недействительности в виде восстановления сторон в первоначальное положение (уточненные требования).

Решением от 05.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено в полном объеме. Договор страхования имущества в залоге от 26.12.2003 N 309Д09044 признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - компания обязана возвратить обществу страховую премию в размере 13 261 рублей 24 копеек, общество обязано возвратить компании списанные в рамках исполнительного производства проценты в размере 753 367 рублей 89 копеек.

Судебные акты мотивированы тем, что действиями общества при заключении договора страхования компания была введена в заблуждение относительно стоимости резинообрабатывающих вальцов, указав сумму 2 170 833 рублей 90 копеек, тогда как рыночная стоимость вальцов составляет 118 800 рублей. Договор страхования имущества в залоге от 26.12.2003 N 309Д09044 является недействительной сделкой, поскольку в установленном законом порядке у общества право собственности на застрахованное имущество не возникло в связи с ликвидацией ООО "Промстрой" (продавца по договору купли-продажи) на момент совершения сделки). Факт наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцов резинообрабатывающих, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал. В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Учитывая, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества в залоге N 309Д09044, почти в 20 раз превышает страховую стоимость, договор страхования является ничтожным также и по второму основанию, предусмотренному частью 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды при повторном рассмотрении дела, не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Армавирского городского суда от 07.06.2005, имеющее преюдициальное значение. Согласно данному решению с общества в пользу Новокубанского отделения Сберегательного Банка Российской Федерации N 5213 взыскана сумма в размере 3 млн. рублей по кредитному договору, которым была установлена принадлежность обществу вальцев и их цена при последующем страховании в компании. В соответствии с требованиями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т. е. с 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2003 компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договоры страхования имущества в залоге N 309Д09044 и N 309Д09045. Согласно пункту 1.2 договоров объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложениях N 1 к договорам. Имущество, указанное в пункте 1.2 договоров, находится по адресу: Краснодарский край,

г. Новокубанск, ул. Победы, 4, в производственном складе на территории

ОАО УПТК "Новокубанское" (пункт 1.3 договора). В пунктах 2.1 договоров указаны страховые случаи: пожар; удар молнии; падение летательных пилотируемых объектов, их частей или груза; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Пунктом 7.5 договоров предусмотрено, что в случае, если правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до окончания расследования или судебного разбирательства, если невиновность страхователя подтверждена документами соответствующих органов, страховщик выплачивает страхователю аванс в размере не менее 50% безусловно причитающейся суммы (т. 1, л. д. 8 - 22).

Постановлением следователя Новокубанского РОВД от 20.06.2004 по уголовному делу N 424948 о признании общества потерпевшим установлено, что в период с 22.05.2004 по 24.05.2004 неизвестные лица незаконно проникли на территорию ОАО УПТК "Новокубанское" и совершили хищение "станка вальцы резинообрабатывающие ПД-1500 660/660 ГОСТ 14333-70", принадлежащего обществу

(т. 1, л. д. 28).

В письме от 29.06.2004 общество сообщило компании о наступлении страхового случая. Отказ компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (часть 1 статьи 944 Кодекса).

Частью 2 статьи 947 Кодекса предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании страховую сумму вальцов резинообрабатывающих и проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на сумму безусловной франшизы 0,2% застрахованного имущества и процентов, взысканных с компании в рамках исполнительного производства на общую сумму 2 070 185 рублей 08 копеек.

Повторно изучив и оценив материалы дела, суды установили, что согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09044 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества составила 4 966 757 рублей, страховая сумма - 3 483 683 рублей 36 копеек, в том числе стоимость вальцов резинообрабатывающих - 2 170 833 рублей 90 копеек, электропогрузчика эп-103.28у.1.1 - 175 350 рублей, трансформатора 400 KB A - 133 266 рублей, мельницы "Фермер-2" - 549 196 рублей 20 копеек, автопогрузчика N 4014 - 349 827 рублей 26 копеек, счетчика холодной, горячей воды - 105 210 рублей.

Согласно договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09045 и приложению N 1 к нему страховая стоимость имущества (оцинкованная черепица 2476 штук) составила 220 394 рублей, страховая сумма - 154 584 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 7.2 договоров документами, подтверждающими наступление страхового случая, выданными компетентными органами в случае гибели (утраты) или повреждения имущества в результате умышленных действий третьих лиц, являются справка о возбуждении органами внутренних дел уголовного дела по данному факту, постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах дела имеются доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в котором указано, что похищены вальцы резинообрабатывающие. В отношении другого застрахованного имущества такие доказательства отсутствуют. В материалах дела имеется заявление общества от 20.12.2004 в Новокубанское РОВД, в котором сообщается о краже трансформатора 400 КВ А; мельницы "Фермер-2"; счетчика холодной, горячей воды; оцинкованной черепицы. Однако документы, принятые Новокубанским РОВД по результатам рассмотрения указанного заявления, не представлены. Доказательства возбуждения уголовного дела по факту хищения трансформатора 400 КВ А, мельницы "Фермер-2", счетчика холодной, горячей воды, оцинкованной черепицы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая в отношении иного имущества, кроме вальцов резинообрабатывающих.

Удовлетворяя встречный иск компании о признании недействительными договоров страхования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2002 между ООО "Промстройтек" (покупатель) и Преснухиным Р. В. (продавец) заключен договор купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования N 21 (т. 4, л. д. 10 -11).

20 марта 2003 года между ООО "Промстройтек" и Преснухиным Р.В. подписано дополнительное соглашение к договору N 21 купли-продажи ремкомплектов для топливного оборудования, в котором стороны установили, что покупатель за поставленный товар передает продавцу следующее имущество: вальцы резинообрабатывающие, антикоррозийное средство "Азимут", электрокара, оцинкованная черепица, компрессор (2шт), мельничный комплекс "Фермер-2", автопогрузчик (т. 4, л. д. 12).

По договору страхования от 26.12.2003 N 309Д09044 компанией было застраховано имущество, находящееся в залоге, в том числе вальцы резинообрабатывающие.

Как следует из письма от 20.08.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области, ООО "Промстройтек" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.06.2002, печать предприятия уничтожена 10.06.2002, о чем составлен акт (т. 4, л. д. 107 - 109).

В силу статей 1, 12, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов лиц.

Поскольку в установленном законом порядке право собственности

Преснухиным Р.В. в отношении спорных вальцов приобретено не было, суды пришли к правомерному выводу о том, сделка по внесению их уставный капитал общества в качестве основных средств также является недействительной (ничтожной).

В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. По смыслу указанной правовой нормы имеется в виду интерес лица, которое несет риск утраты или повреждения этого имущества. При заключении договора страхования общество указало себя в качестве собственника застрахованного имущества, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что общество не приобрело в установленном порядке права собственности на застрахованное имущество, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у него интереса в сохранении застрахованного имущества. Несуществующее право защите путем страхования не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Для признания ничтожности договора страхования в этой части не требуется предъявления соответствующего иска.

Согласно отчету N 15-07-401 Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость вальцов ПД-1500 660/600 ЛМ-1, предназначенных для приготовления и переработки резиновых смесей, с учетом НДС 18%, по состоянию на июнь 2004 года составляет 118 800 рублей (т. 4, л. д. 34 - 61). В силу статьи 951 Кодекса если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о превышении страховой суммы над действительной стоимостью вальцов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса.

Компания узнала об отсутствии у общества права собственности на застрахованное имущество после получения письма инспекции Федеральной налоговой службы по Орловскому району Ростовской области от 20.08.2007, указанное обстоятельство имеет существенное значение, так как право на получение страхового возмещения имеет собственник или выгодоприобретатель. Следовательно, встречный иск о признании договора страхования недействительным по указанному основанию предъявлен в пределах годичного срока исковой давности.

Суд отклонил доводы кассационной жалобы о том, что принадлежность истцу имущества подтверждается его внесением в уставный капитал, уплатой налогов на него и заключением кредитного договора с учетом возросшей стоимости уставного капитала общества. Поскольку Преснухин Р. В. не приобрел право собственности на вальцы резинообрабатывающие, он не мог передать не принадлежащее ему право собственности на данное имущество в качестве вклада в уставный капитал общества. Поэтому последующие действия общества по уплате налога и заключению договора кредита не имеют правового значения для титула принадлежности данного имущества юридическому лицу.

Необоснован довод кассационной жалобы и в части преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Армавирского городского суда о взыскании солидарно с общества, Преснухина Р.В. и ООО ПКФ "Ветор" в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка суммы долга по кредитному договору. В указанном решении отсутствуют установленные судом обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Вопрос о действительности залога в части оценки имущества предметом самостоятельного исследования суда не был.

Не принят судом и довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности. На требования о признании сделки ничтожной сроки исковой давности не распространяются. Встречный иск по оспоримой сделке предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Указанные в кассационной жалобе доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-47692/2004-32/1289-2007-32/207 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.