Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2008 г. N Ф08-4183/2008 "В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия" (извлечение)

Ичмелян Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фарн" (далее - общество) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 8 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2007, которыми: 1) Бутаева Ф.Г. признана участником общества как наследница умершего участника; 2) исправлена техническая ошибка в учредительных документах в части размера долей участников в уставном капитале общества; 3) изменен устав в части состава участников общества и принадлежащих им долей. Впоследствии истица дополнила иск требованиями: о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.10.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2072317019696 об изменении сведений об обществе, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.10.2007 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 2072317019707 об изменении сведений об обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества; о признании недействительными соответствующих регистрационных свидетельств и возложении на налоговую инспекцию обязанности по исключению из ЕГРЮЛ указанных записей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Бутаева Ф.Г.

Решением от 20.03.2008 решения общего собрания участников общества от 22.09.2007 и решения налоговой инспекции от 08.10.2007 признаны недействительными; суд обязал налоговую инспекцию исключить из реестра соответствующие регистрационные записи; производство по делу в части признания недействительными регистрационных свидетельств прекращено. Суд исходил из того, что Бутаев А.Г. в 2004 году вышел из общества, его доля уставном капитале перешла к обществу, поэтому Бутаева Ф.Г. не могла унаследовать данную долю, приобрести права участника общества и участвовать в общем собрании. По мнению суда, для внесения изменений в устав на собрании от 22.09.2007 отсутствовал кворум - 2/3 голосов, так как истица Ичмелян Н.И., обладая 34% голосов, голосовала "против" при принятии собранием оспариваемых решений. В связи с тем, что при уточнении исковых требований Ичмелян Н.И. сослалась на договор от 22.06.2004 об уступке ей Бутаевым А.Г. своей доли, суд указал, что правовая оценка данного договора не имеет принципиального значения, так как имеется заявление Бутаева А.Г. о выходе из общества, не оспариваемое обществом и третьим лицом. В связи с этим суд отказал обществу и Бутаевой Ф.Г. в экспертном исследовании договора от 22.06.2004.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у двух участников, голосовавших за оспариваемые решения, необходимого количества голосов (66,66%). Довод Бутаевой Ф.Г. и общества о технической ошибке, допущенной при внесении в учредительные документы сведений о принадлежащих участникам долях, признан несостоятельным. Однако выводы суда первой инстанции о том, что Бутаев А.Г. на основании собственного заявления вышел из общества и что Бутаева Ф.Г. не имела права участвовать в собрании, признаны преждевременными, поскольку вопрос о праве Бутаевой Ф.Г. на долю не может быть разрешен в рамках заявленного иска, без исследования соответствующих доказательств и привлечения Бутаевой Ф.Г. к участию в деле в качестве ответчика. Эти выводы исключены из решения суда, о чем указано в мотивировочной части постановления.

В кассационных жалобах ООО "Фарн" (от имени которого жалоба подписана директором Цатуряном С.А.) и Бутаева Ф.Г. просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители оспаривают утверждение истицы о том, что заявление от 24.07.2004 от имени Бутаева А.Г. доводилось до общества, ссылаясь на отсутствие заявления в распоряжении общества и подложность подписи директора Цатуряна С.А. о принятии заявления. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции без оснований не рассмотрел их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; указывают, что для вступления наследника в права участника общества согласия других участников не требуется, в связи с чем ссылка судебных инстанций на отсутствие кворума при принятии решений собранием от 22.09.2007 неправомерна. Ко дню проведения обществом собрания Бутаева Ф.Г. в нотариальной форме приняла наследство и известила общество о приобретении статуса участника. По мнению заявителей жалоб, Ичмелян Н.И. не доказала, что 14.06.2007 она довела до сведения общества об уступке ей Бутаевым А.Г. при жизни 33 долей уставного капитала. Кворум для внесения изменений в устав общества имелся, поскольку Цатуряну С.А. и Бутаевой Ф.Г. в уставном капитале, состоящем из 10 рублей, принадлежит по 3 рубля 33 копейки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" в процентах составляет 33,33%, а не 33%.

В отзыве Ичмелян Н.И. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая вывод о принятии собранием решений в отсутствие кворума законным и обоснованным. Истица указывает, что кворум в обществе для внесения в устав изменений составляет 66,66%, а решение об установлении принадлежности участникам количества голосов, не пропорционального их доле, должно приниматься единогласно.

До судебного заседания в кассационную инстанцию поступило заявление генерального директора общества Хубаева З.И. об отказе общества от кассационной жалобы. В судебном заседании представитель общества Алборов А.К. (по доверенности директора Хубаева З.И.) подтвердил отказ от жалобы. Представитель общества Онохов Ю.В. (по доверенности директора Цатуряна С.А.) возражал против принятия отказа от жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что отказ общества от жалобы не может быть принят по следующим основаниям. При рассмотрении спора в апелляционной инстанции апелляционный суд допустил к участию в деле как представителя общества по доверенности, выданной директором Цатуряном С.А., так представителя общества по доверенности, выданной директором Хубаевым З.И., назначенным на должность общим собранием от 25.03.2008 в составе Ичмелян Н.И., зарегистрировавшей за собой 67% долей уставного капитала общества. Апелляционный суд обосновал решение о допуске к участию в деле всех лиц, заявленных в качестве представителей общества, наличием корпоративного спора. Приняв отказ от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции вынужден был бы до рассмотрения дела высказать мнение о том, кто и с какими долями является участником общества, что не соответствует процессуальным нормам и может нарушить права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно учредительному договору от 18.02.2003 и уставу, утвержденному собранием от 14.02.2003, общество образовано с уставным капиталом в размере 10 рублей, распределенным между участниками следующим образом: Бутаев А.Г. - 3 рубля 33 копейки, Цатурян С.А. - 3 рубля 33 копейки, Ичмелян Н.И. - 3 рубля 34 копейки. Размер долей в процентах в учредительных документах указан: у Бутаева А.Г. 33%, у Цатуряна С.А. 33% и у Ичмелян Н.И. 34%.

27 января 2007 года Бутаев А.Г. умер, его наследнице Бутаевой Ф.Г. выдано нотариальное свидетельство от 15.08.2007 о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО "Фарн" номинальной стоимостью 3 рубля 33 копейки, размером 33%. Свидетельство выдано на основании представленной обществом в нотариальную контору справки о принадлежности наследодателю указанной доли (т. 1, л. д. 73).

В день выдачи свидетельства Бутаева Ф.Г. уведомила об этом общество (т. 1, л. д. 72).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2007, на собрании присутствовали участники Бутаева Ф.Г., Цатурян С.А. и Ичмелян Н.И. Собрание приняло решения: пункт 1.1 - считать Бутаеву Ф.Г. участницей ООО "Фарн"; пункт 1.2 - исправить допущенную в учредительных документах при создании общества техническую ошибку в виде неправильного округления до целых единиц долей участников, исходить из того, что в силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый участник имеет 1/3 голосов; пункт 1.3 - в связи с изменением состава участников и исправлением технической ошибки читать пункт 1 статьи 7 устава в новой редакции: Бутаева Ф.Г. - номинальная стоимость доли в рублях - 3 рубля 33 копейки, в процентах - 33,3 %, Цатурян С.А. - номинальная стоимость доли в рублях - 3 рубля 33 копейки, в процентах - 33,3 %, Ичмелян Н.И. - номинальная стоимость доли в рублях - 3 рубля 34 копейки, в процентах - 33,4 %; пункт 1.4 - утвердить вносимые в устав изменения. За указанные решения новыми долями проголосовали Бутаева Ф.Г. и Цатурян С.А., против - Ичмелян Н.И.

Соответствующие изменения были зарегистрированы налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ичмелян Н.И. оспорила решения общего собрания, указав в иске в качестве его оснований, что Бутаев А.Г. 24 июня 2004 года подал директору Цатуряну С.А. заявление о выходе из общества, доля Бутаева А.Г. перешла к обществу; для внесения в устав изменений установлен кворум - 2/3 голосов или 66,66%, решения приняты меньшим количеством голосов.

До разрешения спора Ичмелян Н.И. уточнила и дополнила исковые требования, указав, что заявление от 24.06.2004 о выходе из общества подано Бутаевым А.Г. в связи с уступкой им своей доли истице по договору купли-продажи от 22.06.2004, о чем истица уведомила общество 14.06.2007. С этого момента, как указано в уточненном иске, к истице перешли права участника в дополнительной доле, а Бутаева Ф.Г. незаконно проголосовала этой долей на собрании от 22.09.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, обосновали вывод об отсутствии кворума нормами пункта 2 статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми изменения устава общества относятся к исключительной компетенции общего собрания и решение об этом принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Однако суды не учли, что названные нормы применимы лишь к случаям, когда изменение устава зависит от воли участников общества. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, независимо от согласия участников общества на переход доли к наследникам, если уставом общества не предусмотрена необходимость получения такого согласия. Устав общества такого положения не содержит. Следовательно, для возникновения у Бутаевой Ф.Г. прав участника общества и внесения в учредительные документы соответствующих изменений решения собрания не требовалось.

В то же время констатация собранием наличия у Бутаевой Ф.Г. такого права не запрещена законом. Суды не указали, как при этом нарушаются права и законные интересы истицы и какое правовое значение имеет отсутствие кворума при принятии соответствующего решения. Согласно статье 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, оспорившего это решение.

Ичмелян Н.И. в надлежащем порядке не оспорила наследственных прав Бутаевой Ф.Г., на что обоснованно указал апелляционный суд. Непредъявление к Бутаевой Ф.Г. соответствующего иска исключало возможность лишения ее права на долю, однако именно такие последствия повлекло решение суда первой инстанции.

Указание апелляционного суда об исключении из решения суда первой инстанции выводов о выходе Бутаева А.Г. из общества, переходе его доли обществу и отсутствии у Бутаевой Ф.Г. прав на долю в уставном капитале общества не предотвратило последствий в виде аннулирования записей в ЕГРЮЛ о Бутаевой Ф.Г. как участнице общества, поскольку резолютивная часть решения о признании недействительными соответствующих решений собрания и налоговой инспекции осталась неизменной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права участника с момента уведомления общества об уступке ему доли. По смыслу данной нормы участник общества, уступивший свою долю, до уведомления об этом общества сохраняет права участника. Если к моменту смерти участника, заключившего договор уступки своей доли другому лицу, общество не было извещено об уступке, права умершего участника переходят по наследству вместе с долей. Сообщение обществу приобретателем об уступке доли после смерти продавца не влечет правовых последствий, поскольку наследство на долю уже открылось и у наследника возникло право на ее принятие.

Судебные инстанции не применили статью 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которой размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников определяются в рублях. Размер доли участника определяется в процентах или виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала. Таким образом, размер доли в процентах в ООО "Фарн" не может быть больше или меньше соотношения между 10 рублями, составляющими уставный капитал, и денежными вкладами каждого участника. То есть для определения размеров долей Бутаева А.Г. и Цатуряна С.А. необходимо определить соотношение между принадлежащими каждому из них 3 рублями 33 копейками и 10 рублями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона уставом может быть ограничена возможность изменения соотношения долей участников общества. Данное ограничение может быть установлено уставом общества при его учреждении или внесено в порядке изменения устава единогласным решением всех участников. Из данной нормы следует, что изменено может быть лишь соотношение долей участников (например, вследствие внесения кем-либо из участников дополнительного вклада в уставный капитал), но не соотношение между денежным размером уставного капитала и денежным размером вклада (доли) участника. Изложенное в пункте 2 статьи 14 Закона правило о том, что доля в процентах должна соответствовать указанному соотношению, императивно и в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменено сделкой, в том числе учредительным договором, положения которого отражаются в уставе. Если такое изменение произошло, следует исходить из ничтожности условия, противоречащего закону, и не влекущего правовых последствий. Суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов неприменения статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылались лица, участвующие в деле.

Решение собрания об исправлении технической ошибки, а, по сути, о приведении сведений в учредительных документах общества в соответствие с законом, не может нарушать прав и законных интересов кого-либо из участников. Отсутствие кворума при принятии такого решения также не имеет правового значения, поскольку необходимость соответствия учредительного договора и устава общества закону не зависит от воли участников.

В результате неприменения статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и признания недействительным решения о приведении долей участников в соответствие с данной нормой Цатурян С.А. лишился части своей доли, пропорциональной денежному вкладу. Таким образом, судебные акты приняты о правах Цатуряна С.А., не участвовавшего в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А32-20472/2007-62/461 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.