Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2008 г. N Ф08-4100/2008 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29 июля 2008 г. N Ф08-4100/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2009 г. N А32-20611/2007-59/422-2008-16/309

ООО "Кавиар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп в части доначисления 2 678 934 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, суд признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 2 070 188 рублей 24 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В части удовлетворения требования судебный акт мотивирован тем, что оприходование товара на счет 08 не лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о необоснованности отказа в предоставлении вычетов по счетам-фактурам ООО ПКК "Югмонтажстрой", указав, что налоговая инспекция не представила доказательства о том, что работы не были выполнены. В части отказа в удовлетворении требования судебные акты мотивированы тем, что выставленные ООО "БизнесРаут" счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленным лицом и общество не доказало реальность выполненных ООО "БизнесРаут" работ.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, суд не учел, что по правилам бухгалтерского учета при приобретении оборудования, требующего монтажа, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет только после принятия такого оборудования на учет по счету 01 "Основные средства" либо 07 "Оборудование к установке". Суд не учел, что в результате опроса директора ООО ПКК "Югмонтажстрой" установлено, что монтажные работы выполнялись силами субподрядчиков, однако документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ, общество не представило.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа обществу в удовлетворении требования и принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп в части отказа в возмещении 608 746 рублей 30 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа.

По мнению общества, налоговая инспекция не доказала, что счета-фактуры, выставленные обществу ООО "БизнесРаут" подписаны неустановленным должностным лицом, поскольку в материалы дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2008 до 13 час. 50 мин. 29.07.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требования общества и в этой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 04.07.2007 N17- 11/02229.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений общества налоговая инспекция вынесла решение от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 412 672 рублей 80 копеек штрафа. Указанным решением обществу предложено уплатить 2 717 054 рубля 14 копеек НДС и 130 648 рублей 92 копейки пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.09.2007 N 27-13-593-1246 решение налоговой инспекции от 08.08.2007 N 17-11/03457дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО "БизнесРаут", суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006.

Суд установил, что кредиторская задолженность общества на 01.01.2006 составила 3 990 670 рублей, в том числе НДС - 608 746 рублей 28 копеек.

На основании пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ, в силу которого налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу названного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, сославшись на представленные в материалы дела результаты встречной проверки ООО "БизнесРаут", объяснения Николаева А.А., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БизнесРаут", и директора ООО "Кавиар" Пискуна А.В., полученные сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД по Краснодарскому краю, сделал вывод о недоказанности обществом реальности выполненных ООО "БизнесРаут" работ, указав, что договор подряда, акты приемки-сдачи выполненных работ и счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными документами, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Кодекса.

Суд не оценил довод общества о том, что объяснения директора ООО "БизнесРаут" Николаева А.А. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества в совершении налогового правонарушения в виде уклонения от уплаты НДС в бюджет, ввиду того, что постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 21.03.2008 по уголовному делу N 708839 установлено, что найти директора ООО "БизнесРаут" Николаева А.А. не представляется возможным. Уголовное преследование в отношении Пискуна А.В. прекращено из-за отсутствия оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что подпись на счетах-фактурах и других документах ООО "БизнесРаут" не принадлежит Николаеву А.А., являющемуся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "БизнесРаут", в частности заключение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Приняв во внимание довод налоговой инспекции о невозможности истребования документов у ООО "БизнесРаут", суд не учел, что контрагент общества является действующим предприятием, своевременно представляющим бухгалтерскую и налоговую отчетность, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС как невозможность проведения встречной проверки. Из представленной в материалы дела ИФНС России N 5 по г. Москве справки о результатах контрольных мероприятий от 11.04.2007 N 24-09/019138 следует, что дополнительно в адрес налоговой инспекции направлены налоговые декларации ООО "БизнесРаут" по НДС за 2005 - 2006 годы.

В силу пункта 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Суд не истребовал у налогового органа налоговые декларации ООО "БизнесРаут" по НДС за 2005 - 2006 годы с целью их оценки и установления факта уплаты контрагентом общества НДС в бюджет в спорном периоде. Суд не оценил довод общества о непредставлении налоговой инспекцией доказательств о том, что на дату заключения и исполнения договора с ООО "БизнесРаут" общество знало или должно было знать о недобросовестности своего контрагента.

Указанные обстоятельства суд не исследовал и не оценил доказательства в их взаимной связи и совокупности как того требуют статьи 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части доначисления обществу 608 746 рублей 28 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Налоговая инспекция доначислила обществу 572 049 рублей 86 копеек НДС за декабрь 2006 года, полагая, что им необоснованно применен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО ПКК "Югмонтажтехстрой". При этом суд исходил из того, что общество не представило документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ субподрядчиками ООО ПКК "Югмонтажтехстрой".

Из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что право на налоговые вычеты возникает при выполнении следующих условий: принятие к учету товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, заполненного в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, приобретаемые товары (работы, услуги) используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что общество заключило с ООО ПКК "Югмонтажтехстрой" договор подряда на выполнение общестроительных и монтажных работ по устройству мини-элеватора, по окончании которых составлены акт приемки выполненных работ и справка об их стоимости и выставлен для оплаты счет-фактура. Выполненные работы общество оплатило и отразило в бухгалтерском учете, что не оспаривается налоговым органом.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что общество выполнило требования налогового законодательства и подтвердило право на налоговый вычет по НДС.

Из представленного в материалы дела договора подряда от 15.09.2006 N 09/12 не следует, что подрядчик обязан выполнить работу по договору лично.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом НДС к вычету ввиду непредставления ООО ПКК "Югмонтажтехстрой" документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ субподрядчиками контрагента, указав на непредставление налоговой инспекцией доказательств проведения встречной проверки ООО ПКК "Югмонтажтехстрой" и направления в адрес подрядчика требования о предоставлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необоснованном доначислении обществу 572 049 рублей 86 копеек НДС, соответствующих пени и штрафов, является правильным.

Удовлетворяя требования общества в части доначисления 1 498 138 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, суд правомерно руководствовался следующим.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, соответствующей периоду спорных правоотношений, не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении основных средств, производятся по мере постановки на учет в качестве таких средств, то есть в момент постановки на счет 01 "Основные средства" или счет 07 "Оборудование к установке", как не соответствующий налоговому законодательству.

В данном случае для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Для вычета по НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете, а не счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), на что обоснованно указал суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03 указано, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Выполнение обществом данных условий для применения вычета установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-20611/2007-59/422 отменить в части отказа ООО "Кавиар" в удовлетворении требования и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.