Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4313/2008 "В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2010 г. по делу N А32-21061/2009, от 18 мая 2010 г. по делу N А32-22309/2007-19/525-2008-56/215-2009-29/172, от 3 марта 2011 г. по делу N А32-22309/2007

ООО "Спецгазавтоматика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 02.11.2007 N 17-28/78 в части взыскания 40 619 427 рублей налогов (17 441 340 рублей налога на добавленную стоимость, 23 178 087 рублей налога на прибыль), 15 515 339 рублей пеней (7 398 383 рубля пени по налогу на добавленную стоимость, 8 116 956 рублей пени по налогу на прибыль); уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы в сумме 1 165 932 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 819 918 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость и 3 352 487 рублей штрафа по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статей 31 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации при утрате первичных документов налоговая инспекция должна при расчете налогов использовать данные по аналогичным налогоплательщикам. Налоговая инспекция неправомерно не приняла первичные документы, представленные контрагентами общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 02.11.2007 N 17-28/78 в части доначисления 17 441 340 рублей НДС, соответствующих пеней, 1 819 918 рублей штрафа по НДС за 2004 и 2005 годы, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах 1 165 932 рубля НДС за 2003 - 2005 годы. В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд указал, что нормы статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются в целях определения суммы вычетов по НДС в силу статей 171 и 172 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд не учел, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление НДС, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов налога. Поэтому необходимо применять расчетный метод, установленный статьями 31 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Встречные проверки поставщиков подтвердили отгрузку в адрес общества материалы, сырье, оказание услуг.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в этой части.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества по налогу на прибыль. Налоговая инспекция считает, что обоснованно в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль включило доходы общества за реализованные товары и выполненные работы, исключив из нее расходы общества на выплату заработной платы и исчисленного единого социального налога. Остальные расходы общества не подтверждены документально и поэтому не могут уменьшить налогооблагаемую базу.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает, что суды обоснованно применили статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации и приняли расчет подлежащего уплате налога на прибыль, произведенный обществом по налоговым декларациям, а налоговая инспекция не произвела начисление налога, исходя из данных аналогичных налогоплательщиков.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2008 до 07.08.2008.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2005 годы.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 10.10.2007 N 17-22/87 и приняла решение от 02.11.2007 N 17-28/78, которым привлекла, в частности, общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 819 918 рублей штрафа по НДС и 3 352 487 рублей штрафа по налогу на прибыль. Доначислено 17 441 340 рублей НДС и 7 398 383 рубля пени, 23 178 087 рублей налога на прибыль и 8 116 956 рублей пени. Также указано на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2003 - 2005 годы в сумме 1 165 932 рублей. В связи с утратой обществом первичных документов налоговая инспекция произвела расчет налогов на основе данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Вместе с тем налоговая инспекция при проведении проверки произвела встречные проверки контрагентов общества и получила документы от них в подтверждение хозяйственных операций, проведенных обществом с этими контрагентами. Эти документы налоговая инспекция не приняла во внимание при подведении итогов налоговой проверки.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции материалы встречных проверок ДОАО "Центрэнергогаз" (т. 2), ООО "Севергазпром" (т. 3 - 5), ООО "Сургутгазпром" (т. 6), ООО "Лентрансгаз" (т. 6), Урдомское ЛМУ МГ, (т. 6), ЗАО "Ямалгазинвест" (т. 6), ООО "Прогресс" (т. 6), ООО "Интер-Аудит-Инвест" (т. 6), предпринимателей Пономарева С.Н., Вокуева А.Г., Альтшуллера В.И. (т. 6) в их совокупности с распечаткой движения денежных средств по расчетному счету общества и платежными поручениями, подтверждающими отраженные в распечатке суммы (т. 7), налоговыми декларациями (т. 8) и выписками из КЛС (т. 9) не анализировал при вынесении судебных актов. Поэтому как вывод суда первой инстанции о подтверждении обществом суммы налоговых вычетов, так и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств принятия на учет приобретенных обществом товаров и услуг нуждается в дополнительной проверке.

Нуждается в дополнительной проверке и доводы налоговой инспекции об обоснованности начисления им налога на прибыль в проверенном периоде.

В отношении уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль суды указали, что налоговая инспекция документально не опровергла обоснованность расчета общества налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств постановки на учет приобретенных обществом товаров и услуг фактически ставит под сомнение обоснованность расчета общества по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, неправильно применил нормы права, сделав противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с контрагентами-поставщиками товаров и услуг - без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела. Решение суда в части налога на прибыль также не отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А32-22309/2007-19/525 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.