Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2008 г. N Ф08-4275/2008 "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правомерным" (извлечение)

ООО "Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 08.02.2008 N 240-2008 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение суда от 20.03.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, а вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела, поскольку гостиница не является принимающей стороной, гражданин Украины Дудник А.А. состоял на миграционном учете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.1/5, кв.64 до 26.01.2008, Кроме того, суд не дал оценки Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 16.01.1997, согласно которому граждане освобождаются от регистрации по месту их пребывания, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда, при наличии у них миграционной карты.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления провели мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных лиц, юридических лиц в области миграционного законодательства в гостинице "Шато", принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ростсельмаша, 7 "в". В ходе мероприятий установлен факт неисполнения обязанностей общества по уведомлению о постановке на миграционный учет гражданина Украины Дудник А.А., прибывшего в место пребывания 16.01.2008 в 12 часов 00 минут и выбывавшего 17.01.2008 в 17 часов 00 минут. Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра от 17.01.2008, протоколе изъятия вещей и документов от 17.01.2008, протоколе об административном правонарушении от 29.01.2008 N 000240.

По материалам проверки управлением вынесено постановление от 08.02.2008 N 240-2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в суд.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что оно не уведомило управление о пребывании иностранного гражданина в гостинице в течение 1 суток.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109) принимающая сторона, в том числе гостиница или организация, оказывающая гостиничные услуги, обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, администрация соответствующей организации обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как видно из материалов дела, гражданин Украины Дудник А.А. состоял на миграционном учете по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.1/5, кв. 64, с 28.10.2007 по 26.01.2008. Указанное обстоятельство подтверждается письмом управления от 18.01.2008 N МС/13-2.

Из пояснений гражданина Дудника А.А. от 17.01.2007 следует, что 02.01.2008 он выехал с территории Российской Федерации и въехал снова на территорию Российской Федерации 07.01.2008.

16.01.2008 Дудник А.А. прибыл в гостиницу "Шато" с целью проживания на 1 сутки.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109 стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) выступает юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что с момента поселения гражданина Украины в гостинице общество выступает в качестве принимающей стороны, и на нем лежит обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в течение судок.

Из протокола об административном правонарушении от 29.01.2008 N 000240 видно, что общество не исполнило обязанностей по уведомлению о постановке на миграционный учет гражданина Украины Дудник А.А. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 18.9 Кодекса, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество по отношению к иностранному гражданину Дудник А.А. не является принимающей стороной, поскольку управлению было известно о его нахождении и постановке на учет по месту пребывания: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, д.1/5, кв. 64.

При этом апелляционный суд указал, что факт регистрации гражданина не исключало обязанности общества в соответствии с законодательством уведомить управление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Кроме того, в силу подпункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 109 в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации осуществляется снятие его с учета по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции признал также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что гражданин Украины находился в гостинице менее суток, обоснованно указав, что течение срока начинается непосредственно с момента прибытия иностранного гражданина в гостиницу.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что в соответствии с Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 16.01.1997 граждане освобождаются от регистрации по месту их пребывания, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с момента въезда, при наличии у них миграционной карты, не может быть принят во внимание. В данном случае речь идет не о регистрации иностранного гражданина по месту жительства, а об уведомлении в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ принимающей стороны, в том числе гостиницы или организации, оказывающей гостиничные услуги, органа миграционного учета о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А53-3121/2008-С4-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.