Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-4325/2008 "Добровольная уплата налога на игорный бизнес не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений Налогового кодекса РФ, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством РФ" (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Игра" (далее - общество) 135 тыс. рублей налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2008, заявление удовлетворено, с общества взыскано 135 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала факт совершения обществом правонарушения, соблюдены сроки и порядок привлечения заинтересованного лица к налоговой ответственности. Суд отклонил ходатайство общества о снижении размера штрафных санкций, поскольку добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика, а совершение правонарушения впервые и по неосторожности сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, уменьшить размер штрафных санкций не менее чем в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание факт совершения правонарушения впервые и по неосторожности, а также факт отсутствия ущерба для бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.05.2006 налоговой инспекцией проведена проверка деятельности принадлежащей обществу закусочной "Русское бистро", по результатам которой выявлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция приняла решение от 12.05.2006 N 115 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 тыс. рублей.

19 мая 2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование N 1127, которым обществу предложено в добровольном порядке в срок до 04.06.2006 уплатить штрафные санкции.

Поскольку в установленный срок налоговые санкции общество не уплатило, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2008, по делу N А32-18975/2006-19/290-2007-19/244 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.05.2006 N 115.

При рассмотрении названного дела суды установили факт совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела общество заявило ходатайство об уменьшении штрафных санкций. Суд, оценивая доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, сделал вывод об отсутствии таковых.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, установив отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд обоснованно отказал в снижении размера штрафа. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать доказательства, которым суд дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе общество не приводит документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о необоснованном отказе суда в снижении размера взыскиваемого штрафа.

Неправомерен довод подателя жалобы о том, что отсутствие у него умысла в совершении правонарушения является смягчающим вину обстоятельством, поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации совершение налогового правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего правонарушение.

Добровольная уплата налога на игорный бизнес не является обстоятельством, смягчающим ответственность общества с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, совершенное обществом правонарушение не связано с уплатой налогов в бюджет, а состоит в несвоевременной постановке на налоговый учет объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование налоговой инспекции в полном объеме, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом и доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А32-18687/2006-3/338 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.