Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2008 г. N Ф08-4001/2008 "Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2009 г. N А32-17744/2007-9/418

ЗАО "НПО "Стромэкология"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интра-Джус" и управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения ООО "Интра-Джус" объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных в с. Гайдук г. Новороссийска, Новороссийское шоссе, 28: административно-бытового корпуса (условный номер объекта в едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 23:47-8.2003-359); главного производственного корпуса (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-256); трансформаторной подстанции (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-254); проходной (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-253); склада горюче-смазочных материалов (условный номер объекта в ЕГРП 23:47:8.2003-255), а также об обязании регистрационной службы внести в ЕГРП записи: о прекращении права собственности ООО "Интра Джус" на указанные объекты и о праве собственности ЗАО "НПО "Стромэкология"" на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Классик-Миг".

Решением от 30.01.2008 в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не является собственником проданного имущества, так как последствия недействительности сделки, заключенной истцом и третьим лицом - ООО "Классик-Миг", судом не применены; спорные объекты перешли к ООО "Классик-Миг" по воле действовавшего и полномочного на тот момент исполнительного органа в лице генерального директора Петросова В.К.; требования о возврате имущества могли быть заявлены истцом к ООО "Классик-Миг" в порядке применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска к ООО "Интра Джус".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2008 решение от 30.01.2008 отменено, исковые требования ЗАО "НПО "Стромэкология"" удовлетворены. Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 01.06.2007 N001/007 является ничтожной сделкой, поскольку продавец (ООО "Классик-Миг") не являлся собственником спорного имущества и не обладал полномочиями на распоряжение им. Ничтожная сделка не повлекла возникновения у ООО "Интра-Джус" права собственности. Спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку общее собрание ЗАО "НПО "Стромэкология"" не принимало решение о его продаже.

В кассационной жалобе ООО "Интра-Джус" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 и оставить в силе решение от 30.01.2008. В жалобе и в дополнении к ней приведены следующие доводы:

- истец не доказал, что на момент обращения с иском он являлся собственником имущества, поскольку решением арбитражного суда по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004, заключенный ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг", признан недействительной сделкой по оспоримым основаниям, но последствия его недействительности применены не были и спорное имущество осталось в собственности ООО "Классик-Миг";

- на момент выбытия имущества из владения истца это выбытие происходило по воле истца, так как в силу статей 53, 91 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации директор ЗАО "НПО "Стромэкология"", подписавший договор купли-продажи от 09.12.2004, как единоличный исполнительный орган юридического лица без доверенности действует от имени общества и фактически осуществляет функции распоряжения имуществом общества;

- ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на день заключения договора купли-продажи от 01.06.2007 не знал и не мог знать о том, что в отношении спорного имущества имеются притязания ЗАО "НПО "Стромэкология"".

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "НПО "Стромэкология"" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; ООО "Классик-Миг" поддержало доводы кассационной жалобы. Регистрационная служба просила кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представители ООО "Интра-Джус", ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

В судебном заседании 31.01.2008 объявлялся перерыв до 12 часов 01.08.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Интра-Джус", ЗАО "НПО "Стромэкология"" и ООО "Классик-Миг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 декабря 2004 г. ЗАО "НПО "Стромэкология"" (продавец) и ООО "Классик-Миг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 007/127 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Новороссийск, пос. Гайдук, Новороссийское шоссе, 28, по цене 15 млн рублей с отсрочкой платежа.

На основании этого договора 15 апреля 2004 г. произведена государственная регистрация перехода к ООО "Классик-Миг" права собственности на приобретенную недвижимость (свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 23АА N 228604, 228602, 228603, 228605, 228601).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным как крупная сделка по отчуждению имущества, совершенная с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

1 июня 2007 г. ООО "Классик-Миг" (продавец) и ООО "Интра-Джус" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 001/007, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя спорное имущество по цене 21 200 тыс. рублей; 10 августа 2007 г. зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ООО "Интра-Джус".

ЗАО "НПО "Стромэкология"", считая, что спорное имущество выбыло из владения общества помимо его воли, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика, в фактическом владении которого находится это имущество, законных оснований владения.

Согласно пункту 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Кодекса) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.

Наличие у истца права собственности на спорное имущество до совершения договора купли-продажи от 09.12.2004 N007/127 сторонами не оспаривается и подтверждается документами приватизации 1992 года и государственной регистрацией права от 02.11.2004 N 9/2004-269 - 9/2004-273.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170 договор купли-продажи от 09.12.2004 N007/127 признан недействительным. Следовательно, указанный договор не может являться основанием возникновения права собственности у ООО "Классик-Миг".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочиями на распоряжение имуществом обладают собственник или лицо, уполномоченное им. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный ООО "Классик-Миг" и ООО "Интра Джус" договор купли-продажи от 01.06.2007 N001/007 является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении ООО "Классик-Миг" не являлось собственником спорного имущества и не обладало полномочиями по его распоряжению.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2006 по делу N А32-8562/2006-55/170, договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 признан недействительным в связи с нарушением порядка формирования воли на выбытие имущества из владения истца - отсутствием одобрения крупной сделки общим собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства фактического выбытия спорного имущества из владения ЗАО "НПО Стромэкология" и заключения договора купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127, пришел к выводу, что при совершении этой сделки имущество выбыло из владения ЗАО "НПО Стромэкология" помимо его воли, поскольку общее собрание ЗАО "НПО Стромэкология" не принимало решение о продаже спорного имущества.

Установив, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "НПО Стромэкология", поскольку в таком случае имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя, который согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на наличие государственной регистрации права не признается собственником этой недвижимости.

Довод ООО "Интра Джус" о том, что по договору купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку договор подписан директором истца, являющимся единоличным исполнительным органом и действующим от его имени без доверенности, является несостоятельным.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт 6 названной статьи).

По смыслу приведенных норм действия общества являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом или уставом полномочий. Поскольку договор купли-продажи от 09.12.2004 N 007/127 как крупная сделка мог быть заключен директором общества при наличии решения общего собрания об отчуждении спорного имущества (то есть данный договор должен содержать сформированную волю общего собрания, исполненную директором), отсутствие решения общего собрания как уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества свидетельствует об отсутствии воли общества на выбытие имущества из его владения.

Кроме того, этот довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать исследовавшиеся судом доказательства и основанные на таких доказательствах выводы суда об обстоятельствах дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правовой результат рассмотрения спора с учетом признания судом факта выбытия объектов из владения истца вопреки его воле.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-17744/2007-9/418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.