Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-3675/2008 "Поскольку сделка совершена обществом по решению единственного его участника и одновременно директора, последующая смена единственного участника общества не может являться основанием для взыскания убытков от сделки с директора" (извлечение)

ООО "Южная Строительная Промышленная Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Куркову М.В. о взыскании 4 423 838 рублей 26 копеек убытков, причиненных в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа общества (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества и одновременно генеральным директором ООО "Кубаньрусагро", предоставил последнему заем под намеренно заниженные проценты, чем причинил убытки обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что сделки, заключение которых вменяется в вину ответчику, совершены с одобрения самого общества, поскольку ответчик одновременно являлся единственным участником общества. Негативные экономические последствия заключения указанных сделок не являются основанием для возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд необоснованно признал недоказанным факт причинения обществу убытков виновными действиями ответчика. Суд не проверил вопрос о проявлении ответчиком должных заботливости и осмотрительности при заключении сделок.

В отзыве на кассационную жалобу Курков М.В. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.10.2005 общество (заемщик) заключило с ООО "Торговый Дом Кубанский" (займодавец) договор займа N 172/05, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 51 338 тыс. рублей сроком на 1 месяц под 16 % годовых. От имени общества договор подписан генеральным директором Курковым М.В.

Тогда же общество (займодавец) и ООО "Кубаньрусагро" (заемщик) заключили договор целевого займа N 01/10 на сумму 51 338 тыс. рублей под 0,5 % годовых.

Платежным поручением от 07.10.2005 N 242 ООО "Торговый Дом Кубанский" перечислило сумму займа на счет общества.

Платежным поручением от 07.10.2005 N 3 общество, в свою очередь, перечислило сумму займа на счет ООО "Кубаньрусагро". На момент совершения указанных сделок Курков М.В. одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "Кубаньрусагро".

15 февраля 2006 года общество и ООО "Кубаньрусагро" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому обязательства ООО "Кубаньрусагро" по договору от 06.10.2005 N 01/10 на сумму 51 480 830 рублей прекратились путем зачета встречных требований.

Платежными поручениями от 01.05.2006 N 28 и 09.11.2006 N 38 общество уплатило ООО "Торговый Дом Кубанский" 4 423 838 рублей 26 копеек процентов за пользование займом по договору от 06.10.2005 N 172/05.

Считая уплаченные проценты убытками общества, причиненными в результате виновных действий генерального директора общества Куркова М.В., общество обратилось с иском в суд.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения названной нормы необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у общества неблагоприятными последствиями.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участникам общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества. В силу статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены определение основных направлений деятельности общества; статьей 39 определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что общество учреждено единственным участником Курковым М.В. (т. 1, л. д. 58); на момент подписания договоров Курков М.В. продолжал оставаться единственным участником общества. Таким образом, спорные сделки совершены по воле самого общества; на данное обстоятельство не влияет последующая смена его единственного участника. С учетом изложенного общество не доказало причинение убытков по вине его единоличного исполнительного органа; апелляционный суд правильно отказал в иске. Основания для отмены либо изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А32-14703/2007-55/368 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.