Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2004 г. N Ф08-531/04 "Установив, что в связи с незаключенностью договора аренды истец возвратил ответчику ферму и находящейся в ней скот и, не имея доказательств, подтверждающих наличия у кооператива еще дополнительно 220 голов скота, суды безосновательно приняли фактически неисполнимое решение о понуждении ответчика возвратить обозначенное количество скота" (извлечение)

Прокурор Кабардино-Балкарской Республики обратился в арбитражный суд в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод -Котляревский-" (далее завод) с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Трудовик" (далее - кооператив) о применении последствий недействительности договора аренды, в частности, о возврате 188 голов крупного рогатого скота, кормов на 957 243 рубля и взыскании 145 643 рублей, необходимых на восстановление навеса и ограждения. Требования обоснованны ничтожностью договора аренды, заключенного истцом государственным предприятием- без согласия собственника и отсутствием установленной законом государственной регистрации договора.

До рассмотрения дела истец увеличил размер требований, просил возвратить 233 головы крупного рогатого скота, кормов на 957 243 рубля и взыскать 194 416 рублей, необходимых на восстановление навеса и ограждения (т. 1, л. д. 114).

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 12.11.02 в порядке применения последствий ничтожности договора аренды обязал кооператив возвратить заводу 220 голов крупного рогатого скота, в части требования о возврате 13 голов скота отказал, взыскал с ответчика в пользу истца 105 221 рубль. Решение мотивировано обоснованностью требования о применении двухсторонней реституции. По мнению суда, договор аренды является ничтожным, поскольку истец, владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения, передал его без согласия собственника в аренду. При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы суд признал необходимым учесть его затраты на содержание скота (т. 1, л. д. 159-162).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.02.03 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. Суду предложено исследовать вопросы о заключенности договора аренды, о количестве невозвращенного скота, обоснованности иска о возврате кормов, о наличии оснований к зачету и размере понесенных ответчиком затрат на содержание переданного по договору аренды имущества. Также указано, что вопрос о возврате животных в натуре следует разрешить с учетом их наличия у ответчика (т. 2, л. д. 34-37).

Решением от 24.07.03 суд обязал кооператив возвратить заводу 220 голов крупного рогатого скота, в части возврата 13 голов крупного рогатого скота в иске отказал. С ответчика взыскано 957 243 рубля стоимости кормов и 194 416 рублей убытков. В обоснование решения указано на незаключенность договора ввиду отсутствия его государственной регистрации и обязанность ответчика возвратить все полученное по этой сделке и возместить убытки (т. 2, л. д. 69-72).

Апелляционная инстанция постановлением от 02.12.03 оставила решение без изменения, отклонив как не подтвержденные доказательствами доводы ответчика об отсутствии в наличии 220 голов скота и необоснованности требований о взыскании убытков (т. 2, л. д. 114-119).

Кооператив в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить и сообщает, что 220 голов крупного рогатого скота нет в наличии, после выбраковки они были реализованы, в частности, путем сдачи на мясокомбинат по обязательствам завода в соответствии с планом развития производства, в связи с чем истец получил дотационные выплаты и отчитался в статуправлении о сдаче мяса. По утверждению кооператива, 299 тыс. рублей вырученных от продажи мяса, внесено в кассу завода, часть вырученных денежных средств затрачено на содержание имущества истца, в частности, на оплату за воду, электроэнергию, оказанные услуги, ветпрепараты, выплату заработной платы работникам фермы. Ответчик также сообщает, что он по накладным передавал истцу свежее мясо и молоко. Кооператив считает, что не должен возмещать заводу стоимость невозвращенных кормов, так как они скормлены скоту. Заявитель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии оснований ко взысканию с него денежных средств, необходимых для восстановления навеса и ограждения. Он утверждает, что эти сооружения были ветхими и грозили обвалом, поэтому возникла необходимость их разборки. Эти сооружения не представляли ценности, поэтому не значились на балансе истца и не были указаны в акте приемапередачи. По мнению кооператива, взыскивая 194 416 рублей убытков, суд фактически возлагает на него обязанность по возведению новых сооружений, а не восстановлению в прежнем виде старых, не учитывает, что материал от разборки передан истцу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 28.01.01 стороны подписали договор аренды молочно-товарной фермы на 10 лет. По договору завод обязался передать кооперативу в аренду молочно-товарную ферму, в том числе земельный участок, поголовье крупного рогатого скота, сельхозтехнику и оборудование (т. 1, л. д. 8-11).

В акте от 01.02.01стороны указали, что произведена передача зданий, сооружений, поголовья, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и кормов. Поголовье, малоценные предметы и корма конкретизированы и указано, что передано 1189 голов крупного рогатого скота, 10 лошадей, кормов на 1 271 003 рубля, малоценных и быстроизнашивающихся предметов - 76 651 рубль (т. 1, л. д. 12-13).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основную часть имущества ответчик возвратил истцу. Не возвращено 220 голов крупного рогатого скота (расчет невозвращенного скота определен с учетом приплода в количестве 35 голов и 1 004 возращенного количества (1 189 + 35 - 1 004) и кормов на 957 243 рубля.

Выводы судов о том, что заводу возвращено 1 004 головы скота и корма 313 760 рублей подтверждены следующими доказательствами.

По акту от 26.03.01 возвращена 991 голова скота (т. 1, л. д. 64), по накладным от 30.03.01, от 20.04.01, от 02.06.01, от 14.05.01 завод получил 13 голов (т. 1, л. д. 137, 140-142).

По акту от 26.03.01 заводу возвращены корма на 313 760 рублей (т. 1, л. д. 65).

Установив, что кооператив возвратил ответчику ферму и находящейся в ней скот и, не имея доказательств, подтверждающих наличия у кооператива еще дополнительно 220 голов скота, суды безосновательно приняли фактически неисполнимое решение о понуждении ответчика возвратить обозначенное количество скота. При этом безосновательно не были учтены не опровергнутые истцом доводы ответчика об отсутствии спорного количества скота и о его реализации в связи с выбраковкой. Не учтено, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами.

При названных обстоятельствах иск о возврате 220 голов скота не может быть удовлетворен, требование о взыскании убытков в связи с невозвращением скота при наличии таковых может быть заявлено в самостоятельном порядке.

Выводы судов о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 957 243 рублей стоимости невозвращенных кормов сделаны без учета статей 210 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых завод как государственное предприятие, обязано нести бремя содержания имущества, находящегося в его хозяйственном ведении.

Доводы ответчика о том, что корма на спорную сумму скормлены скоту, а оставшаяся часть возвращена истцу, не опровергнуты другими доказательствами, поэтому обозначенная сумма не может быть взыскана с кооператива.

В обоснование иска о взыскании 194 416 рублей, необходимых для восстановления разобранных ответчиком навеса и ограждения, истец сослался на заключение специалистов и составленную ими смету, в которых указано на необходимость возведения кирпичных стен, перегородок, шиферной кровли по деревянной решетке, ограждения из труб и т. д., т. е. фактически заявлено требование о взыскании стоимости работ по возведению новых сооружений (т. 1, л. д. 78, 104).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что разобраны не новые, а не представляющие ценности, грозящие обвалом не состоящие на балансе истца сооружения, не опровергнуты истцом, поэтому нельзя признать обоснованными требования о взыскании стоимости работ по возведению новых объектов.

Кроме того, в акте ревизионной проверки от 11.07.01 указано на возврат 74 988 рублей на восстановление навеса (т. 1, л. д. 15).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-417/02 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.