Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-521/04 "Доводы заказчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска подрядчика о взыскании задолженности отклонены. Выводы судов о наличии и размере задолженности подтверждены не только актами приемки выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, подписаны неуполномоченным лицом, но и соглашением сторон, которое является письменным доказательством" (извлечение)

ООО "Строй-Лидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Торговый дом -Торус-" (далее - ОАО "Торус") о взыскании 70 839 рублей 40 копеек задолженности за выполненные и сданные работы по возведению кирпичной кладки. Требование обосновано тем, что до расторжения договора подряда по соглашению сторон ответчик оплатил 178 461 рублей стоимости выполненных работ, на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора задолженность составила требуемую сумму, что отражено в этом соглашении.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 20.10.03 взыскал с ОАО "Торус" в пользу ООО "Строй-Лидер" 70 839 рублей 40 копеек задолженности, сославшись на обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (л. д. 40-41).

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.03 оставила решение без изменения, указав, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены доказательствами (л. д. 60-61).

ОАО "Торус" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Ответчик сообщает, что договор подряда является незаключенным, так как в нем не определен начальный срок выполнения работ, не указан объект выполнения работ, его адрес, акты приемки работ составлены с нарушением установленной формы, не содержат печати заказчика, подписаны не уполномоченным лицом. Работы по кирпичной кладке выполнены исключительно по инициативе истца.

ООО "Строй-Лидер" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, утверждая, что акты составлены по установленной форме, наличие оттиска печати заказчика в актах не является обязательным. Кроме того, наличие и размер задолженности подтвержден заказчиком при подписании соглашения о расторжении договора от 02.12.02.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.08.02 стороны подписали договор на ремонтностроительные работы, по которому ООО "Строй-Лидер" обязалось выполнить строительные работы согласно смете. В пунктах 2.3 и 2.6 договора указано, что подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 2-х дней с момента получения необходимой документации, закончить - до 01.10.02 (л. д. 6-8).

В смете к договору указано на необходимость выполнения работ по кирпичной кладке стоимостью 370 тыс. рублей (л. д. 9).

В дополнительном соглашении от 02.12.02 к договору стороны указали на договоренность о расторжении договора и наличие задолженности в сумме 70 894 рублей 40 копеек (л. д. 10).

В подтверждение факта сдачи работ представлены составленные в 2002 году акты приемки за сентябрь N 1 на сумму 43 276 рублей, за сентябрь N 2 - 35 100 рублей, за октябрь N 3 - 50 085 рублей, за октябрь N 4 - 70 718 рублей 40 копеек, за ноябрь N 5 - 50 121 рубль, всего на 249 300 рублей 40 копеек. В качестве лица, подписавшего акты от имени заказчика, указан прораб (л. д. 11-15).

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что во исполнение договора заказчик уплатил подрядчику 178 461 рубль, пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу 70 839 рублей 40 копеек задолженности.

Выводы судов о наличии и размере задолженности подтверждены не только актами приемки выполненных работ, которые, по утверждению ОАО "Торус", подписаны неуполномоченным лицом, но и дополнительным соглашением.

Оснований к отмене либо изменению решения и апелляционного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.12.03 по делу N А32-15655/03-50/339 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.