Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2004 г. N Ф08-509/04 "Законом или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику небаланс потребления электроэнергии, соглашение в этой части не достигнуто, поскольку заключенный сторонами договор является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его статье 539 ГК" (извлечение)

ОАО "Донагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ростовэнерго" о возврате 54 787 рублей 23 копеек безакцептно списанной суммы небаланса потребления электроэнергии и взыскании 5 478 рублей 73 копеек штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в связи с частичным возвратом ОАО "Ростовэнерго" списанной суммы уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Ростовэнерго" 42 672 рубля 66 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 02.09.02 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ "Центр-инвест".

Решением от 09.10.03 с ОАО "Ростовэнерго" взыскано 42 672 рубля 66 копеек безакцептно списанной суммы небаланса, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 50 от 01.01.01, на основании пункта 5.1 которого ОАО "Ростовэнерго" произведено безакцептное списание денежных средств со счета ОАО "Донагропромснаб", признан ничтожной сделкой.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит решение от 09.10.03 отменить, в иске ОАО "Донагропромснаб" отказать. Заявитель указывает, что договор N 50 от 01.01.01 должен считаться заключенным с 08.09.01, поскольку соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто только после вынесения и вступления в законную силу решения от 07.08.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8488/01-С4-10; до этого момента отношения между ОАО "Ростовэнерго" и ОАО "Донагропромснаб" регулировались договором энергоснабжения N 50 от 20.04.99. Поскольку пунктом 6.7.1 договора от 20.04.99 предусматривалось правило о небалансе потребления, списание 42 672 рублей 66 копеек произведено ОАО "Ростовэнерго" правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовэнерго" поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что решение от 09.10.03 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.01 ОАО "Донагропромснаб" и ОАО "Ростовэнерго" подписали договор энергоснабжения N 50, в соответствии с пунктом 5.1 которого на ОАО "Донагропромснаб" возлагалась обязанность по оплате потерь потребления электроэнергии. Данные потери (небаланс потребления) были списаны ответчиком со счета истца.

Решением от 07.08.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8488/01-С4-10 указанный пункт исключен из текста договора. Поэтому ОАО "Донагропромснаб" обратилось с иском в суд о возврате необоснованно списанных ответчиком в качестве оплаты потерь потребления электроэнергии 42 672 рублей 66 копеек.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на их обоснованность.

Данный вывод является правильным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.03 по делу N А53-2636/2002-С3-26 указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу несоответствия его статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие у ОАО "Донагропромснаб" энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ОАО "Ростовэнерго").

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в спорный период действовал договор от 20.04.99 N 50, содержащий пункт 6.7.1, аналогичный по своему содержанию пункту 5.1 договора от 01.01.2000 N 50, признанного недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора энергоснабжения внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Данный довод правомерно не принят во внимание судом, поскольку договор от 20.04.99 является недействительным (ничтожным) по тем же основаниям - несоответствие его статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у истца по настоящему делу энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом или иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца оплачивать ответчику небаланс потребления электроэнергии, соглашение в этой части не достигнуто.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата истцу списанной ответчиком суммы небаланса в указанном размере.

Поскольку при рассмотрении спора суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.10.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11220/03-С1-39 оставить без изменения, кассационную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.