Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2004 г. N Ф08-745/04 "Пролонгация кредитного договора повлекла увеличение ответственности поручителя, связанное с увеличением суммы процентов по кредиту, без его согласия, поэтому поручительство прекращено" (извлечение)

ООО "Коммерческий банк "Национальный клиринговый банк"" (далее - банк), г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (далее - компания) о взыскании 399 332 рублей 60 копеек, в том числе 382 362 рублей основного долга и 16 970 рублей 60 копеек процентов как с поручителя по кредитному договору от 30.10.01 с предпринимателем Адамяном А.Г. До вынесения решения истец увеличил размер требований до 422 714 рублей 29 копеек за счет увеличения размера процентов. Компания предъявила встречный иск о признании договора поручительства от 30.10.01 незаключенным.

Решением от 21.10.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано. Суды исходили из доказанности размера задолженности, действительности договора поручительства и наличия у ответчика-поручителя обязанности отвечать по долгам заемщика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, условие о поручительстве на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита, не соответствует главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стороны основного обязательства пролонгировали кредитный договор без согласия поручителя, он в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан отвечать за должника.

В письменном отзыве банк отклонил доводы жалобы, считая, что в соответствии с условиями договора поручительства компания обязана нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель банка их отклонил, просил оставить судебные акты без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и предприниматель Адамян А.Г. заключили кредитный договор от 30.10.01 N 64, по которому заемщику выдано 500 тыс. рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 36 % годовых. Срок действия договора определен до 30.04.02. По правилам толкования условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия договора совпадает со сроком возврата кредита.

Предприниматель Адамян А.Г., банк и компания заключили договор поручительства от 30.10.01, по которому компания обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.10.01 N 64 (т. 1, л. д. 18). Согласно пункту 3.1 договора поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита. Пунктом 3.2 определено, что поручительство прекращается, если банк в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору не предъявит к поручителю требования о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.

Дополнительными соглашениями банка и заемщика от 30.04.02 N 1, 02.08.02 N 2, 20.02.03 N 3 срок действия кредитного договора (срок возврата кредита) продлен до 30.04.03, то есть на один год против первоначального срока. Неуплата заемщиком части основного долга и процентов послужила основанием для обращения банка в суд с настоящим иском к поручителю.

Банк считает, что пунктом 3.1 договора поручительства компания дала согласие на пролонгации кредитного договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с данными доводами и посчитали компанию обязанной по договору поручительства. Однако выводы судов ошибочны.

Во-первых, по смыслу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной. Поэтому пункт 3.1 договора поручительства не может возлагать на компанию любой размер ответственности в связи с пролонгациями договора, не согласованными с поручителем. Независимо от записи в договоре поручительства кредитор (истец) должен был известить поручителя о продлении срока возврата кредита, так как это вело к увеличению объема ответственности поручителя (увеличению суммы процентов по кредиту).

В ходе судебного разбирательства компания заявляла, что о пролонгации основного обязательства ей своевременно не сообщалось, согласия на пролонгацию поручитель не давал. Ни истец, ни суды обеих инстанций данные доводы не опровергли. Поручительство является договором, заключаемым по правилам, предусмотренным главой 28 Кодекса, между поручителем и кредитором в основном обязательстве. По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации таков же порядок изменения договора поручительства. Истец не представил доказательств изменения договора поручительства в части увеличения объема ответственности компании в связи с пролонгацией кредитного договора.

Во-вторых, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие пункта 3.1 о поручительстве в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе его возможных пролонгаций, не соответствует названной норме закона, поскольку не может считаться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Пролонгация спорного кредитного договора повлекла увеличение ответственности поручителя, связанное с увеличением суммы процентов по кредиту, без его согласия.

Таким образом, поручительство компании прекращено с момента внесения изменений в кредитный договор. С учетом изложенного в иске к компании следовало отказать. Решение и постановление апелляционной инстанции по первоначальному иску подлежат отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Последствием изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, является прекращение поручительства (статья 367 Кодекса), а не незаключенность договора поручительства. Поэтому во встречном иске о признании договора незаключенным отказано правильно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по первоначальному иску в полном объеме относится на банк.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-823/03/12-75 по первоначальному иску отменить. В иске отказать. Взыскание с ОАО "Южная телекоммуникационная компания" по отмененным судебным актам прекратить.

В части встречного иска решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Коммерческий банк "Национальный клиринговый банк"": в пользу ОАО "Южная телекоммуникационная компания" - 5 027 рублей 14 копеек расходов по уплате госпошлины с кассационной жалобы, в доход федерального бюджета - 5 027 рублей 14 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.