Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4549/2008 "В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф08-6303/07-2323А

ОАО "Новороссийский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам по г. Новороссийску от 10.09.2004 N 239дЗ в части доначисления 680 987 рублей налога на прибыль и 114 907 рублей пени, 41 264 рублей дополнительных платежей, 927 700 рублей НДС, 22 582 рублей пени и 93 100 рублей штрафа, 605 250 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 124 255 рублей пени и 121 050 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 14 381 рубля единого социального налога (далее - ЕСН), 84 рублей пени и 2 262 рублей штрафа (с учетом уточнения требования).

Решением 11.06.2007 производство по делу в части признания недействительным начисления 1 589 рублей НДФЛ, 293 рублей пени и 318 рублей штрафа прекращено. Решение налоговой инспекции от 10.09.04 N 239дЗ признано недействительным в части доначисления 680 987 рублей налога на прибыль, 156 171 рубля пени, 548 500 рублей НДС, 13 352 рублей пени и 55 045 рублей штрафа, 605 250 рублей НДФЛ, 124 255 рублей пени и 121 050 рублей штрафа, 14 381 рубля ЕСН, 84 рублей пени и 2 262 рублей штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду ненадлежащего извещения налоговой инспекции о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, выводы судов о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления 275 535 рублей налога на прибыль необоснованны, так как услуги по договору были оказаны после 17.09.2001, т. е. после вступления в силу дополнительного соглашения об увеличении стоимости оказываемых услуг. Расходы по ведению дел в суде не могут быть отнесены к внереализационным расходам, поскольку распределяются в соответствии с процессуальным законодательством. 548 500 рублей НДС предъявлено к вычету необоснованно. На момент проверки общество не представило доказательств, подтверждающих представительские расходы. Выводы судов по НДФЛ и ЕСН противоречат положениям пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 217, пункта 1 статьи 237 и пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем налоговой инспекции поддержаны доводы жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку общества по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в том числе: налог на прибыль - с 01.04.2001 по 31.12.2002, НДС - с 01.05.2001 по 31.12.2003, ЕСН - с 01.01.2002 по 31.12.2002, плата за негативное воздействие на окружающую среду - с 01.04.2001 по 31.12.2003, НДФЛ - с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 12.07.2004 N 132дЗ, на основании которого принято решение от 10.09.2004 N 139дЗ о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налоговой инспекции о занижении в 2001 году выручки от реализации продукции в результате неправильного определения цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшим до 01.01.2002) объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.06.2001 общество и фирма "Dormeks Shipping Limited" (Кипр) заключили договор N 210 на услуги по перевалке зерна в объеме 20 тыс. тн пшеницы и 20 тыс. тн ячменя по цене 5,5 долларов США за 1 тонну.

В конце июля 2001 года общество приняло решение об увеличении ставки за перевалку зерна с 5,5 долларов США до 8 долларов США за 1 тонну в одностороннем порядке. Учитывая данное решение, 24.07.2001 общество заключило дополнительные соглашения с фирмами-экспортерами. Так, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 с фирмой "Dormeks Shipping Limited" данные ставки вступают в силу с 01.09.2001 и не распространяются на объемы, перегруженные комбинатом, завезенные либо подтвержденные комбинатом к завозу до этой даты, а именно до 01.09.2001.

Из материалов дела следует, что весь груз ячменя в количестве 14 847 450 кг отгружен фирмой "Dormeks Shipping Limited" до 01.09.2001 по ставке 5,5 долларов США за 1 тонну.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что данная сумма не соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, общество правомерно рассчитывало груз по договорной цене (5,5 долларов США за 1 тонну) и у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления 381 452 рубля налога на прибыль организаций, 64 365 рублей пени и 23 958 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2001 году убытки прошлых лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений данной главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

Суд установил, что общество правомерно отнесло к внереализационным расходам 787 244 рубля 80 копеек кредиторской задолженности, поскольку невозможно установить период искажения налоговой базы.

Таким образом, вывод суда о правомерности действий общества по включению в расходы 2001 года является правильным. Налоговая инспекция неправомерно доначислила 275 535 рублей налога на прибыль, 46 493 рубля пени и 17 306 рублей дополнительных платежей.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неправомерное, по ее мнению, включение обществом в состав внереализационных расходов затрат на оплату юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, судебные расходы и арбитражные сборы.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о реальности оказания спорных услуг, их оплате и оправданности, в связи с чем удовлетворил требования общества в указанной части.

Основанием для доначисления НДС послужило то, что общество ликвидировало основные средства - оборудование и здание, в отношении которых установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации. В результате демонтажа объектов основных средств общество оприходовало оборудование и материалы. Образовавшийся металлолом продан контрагентам. Налоговая инспекция не оспаривает факт оплаты товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) устанавливается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Соответственно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция не доказала, что при ликвидации основных средств не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что основные средства ликвидированы. Полученный в результате указанных действий металлолом впоследствии реализован.

Доказательств недобросовестности общества при совершении этой сделки налоговая инспекция не представила.

Правомерен вывод суда о том, что общество выполнило условия пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу по работам, связанным с ликвидацией объекта основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество правомерно включило в состав представительских расходов суммы расходов, связанные с официальным приемом контрагентов. В материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность отнесения понесенных расходов на представительские расходы (накладные, счета-фактуры, мемориальные ордера, акты о проведении деловых встреч).

В силу статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным в натуральной форме, относится оплата обучения в интересах налогоплательщика.

Основанием для доначисления 4 840 рублей НДФЛ, 1 742 рублей пени, 968 рублей штрафа, 13 256 рублей ЕСН, 77 рублей пени и 2 085 рублей штрафа явилось включение в налогооблагаемую базу суммы оплаты за обучение физических лиц - работников общества по специальности "стропальщик".

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц в виде установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обучение работников связано с производственной необходимостью и осуществлялось в интересах самого общества, а не работников.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Основанием для доначислиния НДФЛ и ЕСН явилось оплата обществом проживания работников ОАО МНУ "Элеватормельмонтаж" в комнате отдыха СП (е) "Вагонное дело Новороссийск", а также оплата проживания и питания работников ЗАО "Совокрим".

Материалы дела свидетельствуют, что расходы общества связанны с исполнением гражданско-правовых договоров, заключенных с указанными организациями, а именно обязанности оказать содействие в выполнении работ по договорам подряда (обеспечить проживание и питание рабочего персонала подрядчиков). Поскольку расходы общество осуществляло в своих интересах, связанных с производственной деятельностью, то оно правомерно не производило выплаты работникам организаций - контрагентов ни в денежной, ни в натуральной форме, т. е. не являлось источником выплаты дохода. Следовательно, у общества отсутствовал объект налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы сторон рассмотрены судебными инстанциями. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судами с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А32-30591/2004-60/751-2007-3/373 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.