Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2008 г. N Ф08-4199/2008 "В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"", решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 июля 2008 г. N Ф08-4199/2008
"В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении
Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ
от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции"", решение
налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2)
Конституции РФ, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий
налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа
не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено
до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика"
(извлечение)

ООО "Санаторный комплекс "Жемчужина"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 23.11.2007 N 12-01/9644, 20.12.2007 N 12-01/9811, 30.12.2007 N 12-01/9808, и 22.04.2008 N 12-1-18/26679 (уточненные требования). При обращении в арбитражный суд общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 22.04.2008 N 12-1-18/26679. 

Определением от 14.05.2008 ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Законность и обоснованность определения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что общество не доказало наличия реальной угрозы наступления вредных последствий, связанных с действием решения налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, по результатам которой приняла решение от 22.04.2008 N 12-1-18/26679 о доначислении заявителю 2 341 350 рублей недоимки и привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 798 382 рублей.

Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило решение налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции установил, что бесспорное взыскание сумм налогов, сборов, пеней и штрафов по решению налоговой инспекции существенно нарушит права общества, поскольку приведет к срыву в работе санаторного комплекса, невыплате заработной платы и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований. Оснований для переоценки этих выводов у кассационного суда не имеется.

Суд проанализировал бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2007 и установил, что заявитель обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований. Налоговая инспекция это обстоятельство не оспорила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"" решение налогового органа о взыскании штрафа, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.

Поскольку решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, приостановление действия названного ненормативного акта в части начисления штрафных санкций правомерно независимо от наличия иных оснований для принятия этой обеспечительной меры.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2008 по настоящему делу оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным. Поскольку действие указанного ненормативного акта приостанавливалось до рассмотрения дела по существу и на момент подачи кассационной жалобы спор разрешен, обжалуемое определение не нарушает прав налоговой инспекции (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2008 по делу N А32-3347/2008-19/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.