Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-4427/2008 "В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет" (извлечение)

ООО "Строитель" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.2007 N 11-10 в части доначисления 10 339 217 рублей НДС, 1 947 124 рублей 78 копеек пени по НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 955 354 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2008, заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что экономическая целесообразность и реальность совершенных обществом и субподрядчиками хозяйственных операций, уплата обществом НДС в составе цены выполненных ими работ подтверждаются материалами дела. Подрядные работы приняты обществом и генподрядчиком и налоговая инспекция не доказала завышения их объемов либо выполнения работ иными организациями. На момент осуществления этих хозяйственных операций субподрядчики не были ликвидированы, не скрывались от налогового контроля, исчисляли НДС, представляли налоговую отчетность и заявляли налоговые вычеты. Отсутствие доказательств уплаты субподрядчиками НДС не свидетельствует о недобросовестности общества. Заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и наличии лицензий на производство соответствующих подрядных работ. Суд признал объяснения директора ООО "Технотрейд" Рагриной Д.В. недопустимым доказательством, поскольку она не допрашивалась в качестве свидетеля ни при проведении налоговой проверки, ни в рамках уголовного дела и экспертиза подписи указанного лица на документах не проводилась, в связи с чем пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не подтвердила факта подписания выставленных в адрес общества счетов-фактур неуполномоченным лицом. Суд не принял в качестве допустимых доказательств результаты встречных проверок субподрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Технотрейд", "Дон-Альянс" и "Наш город", поскольку они получены вне рамок выездной налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что по данным материалов встречных налоговых проверок физические лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей субподрядчиков, не имеют никакого отношения к деятельности этих организаций, поэтому общество заключало сделки и оформляло хозяйственные операции с фактически несуществующими юридическими лицами. При многомиллионных оборотах контрагенты заявителя исчисляют НДС к уплате в бюджет в сумме 1,5 - 2 тыс. рублей. Штатная численность сотрудников субподрядчиков (один человек, совмещающий функции директора и главного бухгалтера организации) и отсутствие у них основных средств свидетельствуют о невозможности выполнить подрядные работы, отраженные в первичных документах. Суды необоснованно не приняли в качестве надлежащих доказательств объяснения директора ООО "Технотрейд" Рагриной Д.В., полученные в порядке статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также материалы встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Технотрейд", "Дон-Альянс" и "Наш город", поскольку эти проверки осуществлены налоговыми органами, образующими единую и централизованную систему, в отношении одних и тех же налогоплательщиков и налоговых периодов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой приняла решение от 19.10.2007 N 11-10 о доначислении заявителю 10 339 217 рублей НДС, 1 947 124 рублей 78 копеек пени по НДС и привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 955 354 рублей 40 копеек.

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы общества, правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о незаконности решения заинтересованного лица в оспариваемой части.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Как видно из материалов дела, общество выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда с заказчиком - ООО "Мария" как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков - обществ с ограниченной ответственностью "Технотрейд", "Наш город", "Дон-Альянс", "Югкомплексстрой", "Эталон" и "Проектно-строительное управление".

Суды установили факты оприходования обществом строительно-монтажных работ на основании надлежащим образом оформленных первичных документов (в том числе акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости) и счетов-фактур, а также уплаты заявителем НДС в составе стоимости выполненных его контрагентами работ.

Кроме того, результаты строительно-монтажных работ приняты генподрядчиком - ООО "Мария", жилые дома в установленном порядке введены в эксплуатацию и им присвоены адреса, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Доводы подателя жалобы со ссылками на материалы встречных налоговых проверок о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку заключало сделки и оформляло хозяйственные операции с фактически несуществующими юридическими лицами, которые при многомиллионных оборотах исчисляли к уплате в бюджет минимальные суммы НДС и не имели реальной возможности выполнить подрядные работы, отраженные в первичных документах, обоснованно отклонены судами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суды установили, что общество предприняло разумные и достаточные меры для проверки своих контрагентов, получив от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет и наличии лицензий на производство соответствующих подрядных работ.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы встречных налоговых проверок контрагентов общества и пришли к обоснованному выводу о том, что среднесписочная численность субподрядчиков и отсутствие у них на балансе основных средств сами по себе не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения ими подрядных работ.

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий объяснения директора ООО "Технотрейд" Рагриной Д.В. о том, что она никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, данная организация ей неизвестна, строительством опрашиваемая никогда не занималась, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Технотрейд" не подписывала, общество и его директор Пономарев А.Н. ей неизвестны, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены налоговой инспекции органом внутренних дел по запросу, подготовленному после вынесения оспариваемого ненормативного акта. По этой же причине несостоятельна ссылка заинтересованного лица на показания директора

ООО "Наш город" Савенко Т.М., данные при производстве уголовного дела, и при получении которых свидетель не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств осведомленности о фактах, нашедших отражение в материалах встречных налоговых проверок, и сведениях, изложенных в объяснениях и показаниях руководителей контрагентов заявителя; согласованности действий общества и субподрядчиков; их взаимозависимости, а также совершения налогоплательщиком иных действий, свидетельствующих об его недобросовестности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция фактически выражает свое несогласие с оценкой судами доказательств и установленных на основе их исследования юридически значимых обстоятельств, поэтому доводы подателя жалобы в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А53-22021/2007-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.