Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2008 г. N Ф08-4514/2008 "Поскольку иск принят к производству до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, основания для оставления его без рассмотрения отсутствовали" (извлечение)

ООО "Перекресток 2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Фаворит" о выселении ответчика из занимаемых помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132 и взыскании 3 167 072 рублей 57 копеек долга по договору аренды от 01.09.2006.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требований о выселении. В остальной части истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 5 645 447 рублей 54 копейки задолженности по арендной плате и 135 062 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, однако суд отказал в принятии к производству требований в части взыскания процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Постановление мотивировано тем, что иск, принят судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Фаворит" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 06.02.2008. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы процессуального права. Последствия, установленные в пункте 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наступают вне зависимости от того, подано исковое заявление до или после введения процедуры наблюдения.

В письменном отзыве и в судебном заседании ООО "Перекресток 2000" отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Перекресток 2000" (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное пользование на 11 месяцев помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132. Условиями договора установлен размер ежемесячной арендной платы.

В письме от 15.02.2007 ООО "Перекресток 2000" уведомило ООО "Фаворит" о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением договорных обязательств и потребовало оплатить задолженность.

В связи с неоплатой долга ООО "Перекресток 2000" обратилось с иском в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 по делу N А32-44/2008-60/1Б в отношении ООО "Фаворит" введено наблюдение.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Исковое заявление ООО "Перекресток 2000" принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2007, то есть до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Нормами статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении таких исков, принятых к производству до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, предусмотрены последствия лишь в виде возможности приостановления производства по делу по ходатайству кредитора и возникновения у кредитора права предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже и истец не заявлял о приостановлении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции. Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-8546/2007-27/112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.