Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-4386/2008 "Поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут, суды правомерно отказали в иске о взыскании неустойки за период после расторжения договора до даты возврата помещения арендодателю" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Степаненко В.С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старовицкой Е.В. о взыскании 6 933 рублей задолженности по арендной плате, 193 396 рублей пеней, 3 120 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг, 18 580 рублей стоимости утраченного имущества, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

В процессе рассмотрения дела ответчик признал иск в части взыскания 6 933 рублей задолженности.

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, суд принял признание ответчиком иска в части 6 933 рублей задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика в пользу истца 6 933 рубля задолженности, в части требования о взыскании 34 200 рублей пеней за период с марта по сентябрь 2006 года производство по делу прекратил, в удовлетворении иска в остальной части отказал. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за период после расторжения договора. Истец не доказал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по очистке канализации в заявленной сумме и размер причиненных убытков. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договору аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.

В кассационной жалобе Степаненко В.С. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, признание ответчиком задолженности по арендной плате является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки, сославшись на решение по делу N А53-15463/2006-С4-11, поскольку по настоящему делу взыскивается задолженность за другой период. После передачи помещения арендодатель им не использовался, поэтому ответчик обязан уплатить задолженность по электроэнергии. Ответчик не вернул витрину, причинив истцу убытки, непокрытые арендной платой. Истец как физическое лицо претерпел нравственные и физические страдания и имеет право на возмещение морального вреда.

Старовицкая Е.В. просила оставить судебные акты без изменения и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.

В судебном заседании Степаненко B.C. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.06.2005, по условиям которого истец передает в аренду ответчику одноэтажное нежилое здание (литера А), общей площадью 104,3 кв. м с находящейся в нем мебелью и оборудованием, расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Просвещенская, д. 11, для использования в хозяйственных целях и с правом последующего выкупа. Договор действует с 20.06.2005 по 01.06.2007. Арендная плата составляет 4 тыс. рублей в месяц и уплачивается не позднее 3-го числа каждого месяца. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и ежемесячно уплачивается арендатором в соответствии с нормами потребления и показаниями приборов учета (пункты 3.1, 4.1 и 4.6 договора). По акту от 20.06.2005 в аренду передано помещение и следующее оборудование: 4 холодильника, 1 холодильная витрина, 1 холодильная камера, весы, прилавок для весов, полки для продуктов и хлеба, стол металлический, кассовый аппарат, 2 стола пластмассовых белых (б/у), 2 стола пластмассовых синих (б/у), 8 стульев пластмассовых белых (б/у), 8 стульев пластмассовых синих (б/у), 5 стеклянных витрин (б/у).

31 января 2006 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Имущество возвращено арендодателю 22.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2006 по делу N А53-15463/2006-С4-11 Степаненко B.C. отказано в удовлетворении исковых требований к Старовицкой Е.В. о взыскании 34 200 рублей пеней за просрочку внесения арендной платы с марта по сентябрь 2006 года на том основании, что истец не вправе требовать уплаты договорной неустойки за период после прекращения договора.

Суды, установив, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт, обоснованно прекратили производство по делу в части требования о взыскании 34 200 рублей пеней с марта по сентябрь 2006 года (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя о том, что суды не рассмотрели требование о взыскании неустойки с 01.10.2006 по 22.11.2006, опровергается материалами дела. Суды отказали во взыскании неустойки за спорный период, указав, что договорные отношения прекращены 31.01.2006.

Довод заявителя о том, что признание ответчиком задолженности по арендной плате является основанием для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом. Суд пришел к правильному выводу, что расторжение договора аренды прекращает обязательства об уплате пеней за период после прекращения договора. Кроме того, о взыскании законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в суде первой инстанции не заявлял, а возможность заявления нового требования в апелляционной инстанции арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что ответчик не пользовался спорным помещением с 22.11.2006. В ноябре 2006 года он уплатил за электроэнергию 2 215 рублей 71 копейку. Истец не доказал задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь в размере 1 120 рублей, поэтому суды обоснованно отказали в иске в этой части.

Доказательства наличия расходов на очищение канализации и на приобретение имущества, утрата которого, как указывает истец, причинила убытки, не представлены. Суд первой инстанции установил, что имущество является малоценным и быстро изнашивающимся, степень его износа на момент заключения договора аренды и на момент его возврата установить невозможно. Заявитель названный вывод документально не опроверг. Истец не доказал убытки (факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между действиями ответчики и наступившими неблагоприятными последствиями), поэтому отказ в иске в этой части правомерен.

Довод заявителя о возмещении морального вреда несостоятелен, поскольку, как правильно указали суды, возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по договору аренды, гражданским законодательством не предусмотрено.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А53-1879/2008-С2-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.