Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-4860/2008 "Поскольку истец (заказчик) отказался от исполнения договора, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса РФ он обязан возместить ответчику (подрядчику) произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения. Поэтому суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика части аванса, затраченного им на приобретение материалов и оборудования" (извлечение)

Департамент инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Надина-Строй" (далее - общество) о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ от 16.10.2006 N 100 и взыскании с общества 4 984 652 рублей неосвоенного аванса.

Решением от 03.06.2008 иск удовлетворен частично, с общества в пользу департамента взыскано 295 654 рубля 50 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что сторонами заключен договор строительного подряда для государственных нужд, во исполнение которого истец произвел предварительную оплату в размере 15 283 855 рублей. Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту здания на сумму 9 799 203 рубля, а также приобрел строительные материалы на сумму 4 488 997 рублей 50 копеек. В связи с передачей объекта государственному научно-творческому учреждению "Кубанский казачий хор" (распоряжение главы администрации Краснодарского края от 25.05.2007 N 451-р) истец заявил отказ от исполнения договора. Материалы дела подтверждают, что ответчик возвратил часть неотработанного аванса. Поэтому основания для расторжения государственного контракта в судебном порядке отсутствуют. До получения от истца отказа от исполнения договора подряда ответчик приобрел у третьих лиц материалы и оборудование на сумму 4 488 997 рублей 50 копеек. Поскольку эти материалы (оборудование) закуплены обществом для исполнения обязательств по договору от 16.10.2006 N 100, они не могут рассматриваться как неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) ответчика за счет истца. Доказательства того, что общество препятствует департаменту в возврате приобретенных материалов, в деле отсутствуют. Поэтому требование истца о возврате неотработанного аванса в сумме 4 488 997 рублей 50 копеек подлежит отклонению. В судебном заседании представитель ответчика признал наличие долга перед истцом в размере 295 654 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с общества на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 84).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Департамент обжаловал решение от 03.06.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятый по делу акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что у ответчика не возникли убытки, поскольку общество приобретало материалы и оборудование за счет денежных средств истца (из перечисленного аванса). Суд не учел, что ответчик признал наличие долга в акте сверки сторон по состоянию на 13.02.2008. Ведомость остатков материалов и оборудования является ненадлежащим доказательством по делу, так как не подписана уполномоченным лицом (руководителем) департамента.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 03.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ от 16.10.2006 N 100, по которому общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту здания (литера А), находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5.

Цена по контракту является твердой и составляет 59 970 050 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от лимита бюджетных обязательств по объекту, утвержденного на текущий год, с последующим погашением перечисленной суммы в пропорциональных размерах от оплачиваемых работ. Оставшаяся сумма перечисляется генеральному подрядчику по мере выполнения этапов работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункты 2.1, 2.3 договора). Календарные сроки начала и окончания выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта. В пункте 9.1 закреплена обязанность генерального подрядчика обеспечить капитальный ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с технической документацией (л. д. 9 - 13).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту от 16.10.2006 N 100 департамент произвел предварительную оплату в размере 15 283 855 рублей. Ответчик выполнил ремонтные работы на сумму 9 799 203 рубля. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 25.05.2007 N 451-р здание, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, закреплено на праве оперативного управления за государственным научно-творческим учреждением "Кубанский казачий хор" (л. д. 26). В связи с передачей объекта строительства департаментом издан приказ от 29.06.2007 N 17 "О прекращении работ по капитальному строительству здания (литера А), по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре" (л. д. 40).

С сопроводительным письмом от 29.11.2007 департамент направил обществу соглашение о расторжении государственного контракта от 16.10.2006, в котором предусмотрена обязанность подрядчика возвратить заказчику неосвоенный аванс в размере 5 284 652 рубля (л. д. 20 - 22). Соглашение получено обществом 03.12.2007 (л. д. 23). Подрядчик возвратил заказчику часть полученного аванса (л. д. 14 - 18, 78).

В связи с отказом общества возвратить всю сумму неосвоенного аванса департамент обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта от 16.10.2006 N 100 и возврате 4 984 652 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Исследовав переписку сторон и фактически сложившиеся между ними отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств сторон по договору до обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском и правомерно отказал ему в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 16.10.2006 N 100.

Вместе с тем, расторжение договора подряда не исключает возможности истребовать исполненное по нему, если встречное удовлетворение получившей исполнение стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В отзыве на иск общество указало, что часть полученного аванса (в размере 4 488 997 рублей 50 копеек) потрачена им на приобретение материалов и оборудования, необходимых для исполнения государственного контракта от 16.10.2006 N 100. Данное обстоятельство подтверждается подписанной заказчиком (в лице первого заместителя руководителя департамента Нечушкина А.П.) и подрядчиком ведомостью остатков материалов и оборудования, закупленных в соответствии с государственным контрактом (л. д. 44), а также платежными поручениями, накладными и счетами-фактурами общества на приобретение оборудования (л. д. 60 - 75). Перечень приобретенных подрядчиком материалов (оборудования) совпадает с перечнем, согласованным сторонами после заключения государственного контракта от 16.10.2006 N 100 (л. д. 56 - 59).

Поскольку департамент (заказчик) отказался от исполнения контракта, то в силу статей 717 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить обществу (подрядчику) произведенные затраты на выполнение работ, возникшие до получения отказа заказчика от исполнения договора. Поэтому суд правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 4 488 997 рублей 50 копеек, затраченного им на приобретение материалов и оборудования.

С учетом переписки сторон и пояснений общества о том, что оно не препятствует департаменту забрать приобретенные материалы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика 4 488 997 рублей 50 копеек неосвоенного аванса.

В отзыве на иск общество признало, что имеет перед департаментом непогашенную задолженность (неотработанный аванс) в размере 295 654 рубля 50 копеек (л. д. 38). Указанная сумма правильно взыскана судом как неосновательное денежное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о подписании ведомости остатков материалов и оборудования от имени департамента неуполномоченным лицом (Нечушкиным А.П.), рассмотрен и обоснованно отклонен судом. Материалы дела подтверждают, что Нечушкин А.П. в спорный период являлся первым заместителем руководителя департамента (л. д. 20). Указанное должностное лицо действовало на основании приказа руководителя департамента от 29.06.2007 N 17 "О прекращении работ по капитальному ремонту здания (литера А) по ул. Зиповская, 5 в г. Краснодаре". В пункте 4 названного приказа на Нечушкина А.П. возложен контроль за работой комиссии, осуществляющей приемку работ, выполненных генеральным подрядчиком по государственному контракту от 16.10.2006 N 100, а также инвентаризацию остатков материалов и оборудования, закупленного обществом для производства работ в соответствии с государственным контрактом от 16.10.2006 N 100 (л. д. 40). Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при подписании ведомости остатков материалов и оборудования первый заместитель руководителя департамента Нечушкин А.П. действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Арбитражный суд Краснодарского края исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятого по делу акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 94).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2008 по делу N А32-5211/2008-20/136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.