Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2008 г. N Ф08-4806/2008 "Истец, оспаривая право собственности РФ на земельные участки под объектами недвижимости (зданиями трансформаторных подстанций), не представил доказательств возведения их за свой счет (за счет правопредшественников). Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения правопредшественника истца на трансформаторные подстанции послужил незаконный ненормативный акт. Поэтому апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии какого-либо вещного права истца на указанное недвижимое имущество..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 августа 2008 г. N Ф08-4806/2008
"Истец, оспаривая право собственности РФ на земельные участки под объектами
недвижимости (зданиями трансформаторных подстанций), не представил
доказательств возведения их за свой счет (за счет правопредшественников).
Основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения
правопредшественника истца на трансформаторные подстанции послужил
незаконный ненормативный акт. Поэтому апелляционный суд пришел
к правомерному выводу об отсутствии какого-либо вещного права истца
на указанное недвижимое имущество. Следовательно, он не может оспаривать
право собственности РФ на земельные участки, расположенные
под подстанциями"
(извлечение)

ГУП Ростовской области "Донэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - управление) и федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2007 N 34/047/2007-358) на земельный участок с кадастровым номером 61:28:11 01 01:0165 площадью 722 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, поселок Персиановский, в части, занятой трансформаторной подстанцией ТП-2 по ул. Мичурина, 4б площадью 40 кв. м, и трансформаторной подстанцией ТП-6 по ул. Школьной, 8а площадью 90 кв. м (требования уточнены).

Определением от 14.12.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области, администрация Октябрьского района Ростовской области, Комитет по управлению имуществом Октябрьского района Ростовской области и МУП "Бюро технической инвентаризации" Октябрьского района Ростовской области.

Определением от 17.01.2008 (т. 1, л. д. 121) удовлетворено ходатайство истца об уточнении его наименования в связи с преобразованием ГУП Ростовской области "Донэнерго" в ОАО "Донэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 требования истца удовлетворены. В отношении университета производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска к указанному ответчику (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что ГУП "Донэнерго" (правопредшественник общества) владело трансформаторными подстанциями на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Ростовской области от 17.02.2004 N 117. Общество создано путем преобразования ГУП Ростовской области "Донэнерго". На момент государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок право пользования частью этого участка под трансформаторными подстанциями принадлежало истцу, хотя не было оформлено документально. В соответствии со статьями 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю участки под трансформаторными подстанциями должны быть отнесены к собственности субъекта Российской Федерации (Ростовской области) и могут быть приватизированы истцом (правообладателем строений). Таким образом, зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорную часть земельного участка нарушает исключительное право общества на приватизацию части этого участка, которая необходима для использования объектов недвижимого имущества (т. 2, л. д. 44).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение от 19.03.2008 отменено в части удовлетворения иска, в иске к управлению отказано. В части прекращения производства по делу в отношении университета судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд установил, что здания трансформаторных подстанций входят в имущественный комплекс университета. Общество, оспаривая право собственности Российской Федерации на земельные участки под указанными объектами недвижимости, не представило каких-либо доказательств возведения этих объектов за свой счет (либо за счет правопредшественников). Истец не отрицает, что трансформаторные подстанции ранее принадлежали университету, основывая свое право на постановлении главы администрации Ростовской области от 17.03.2004 N 117, которым указанное имущество из муниципальной собственности передано в собственность субъекта Российской Федерации (и в хозяйственное ведение ГУП "Донэнерго"). Однако данное постановление является незаконным, так как противоречит постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Ростовской области "Донэнерго" не являются безусловным и неопровержимым для суда доказательством существования такого права. Поскольку основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения правопредшественника общества на объекты недвижимости послужил незаконный ненормативный акт, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо вещного права истца на трансформаторные подстанции. Следовательно, общество неправомерно требует признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости (т. 2, л. д. 125).

Общество обжаловало апелляционное постановление от 12.05.2008 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что Российская Федерация неправомерно зарегистрировала право собственности на земельный участок под трансформаторными подстанциями, которые являются недвижимым имуществом и находились в собственности Ростовской области. Из представленных истцом данных технической инвентаризации следует, что трансформаторные подстанции с 1970 и 1974 годов находились в муниципальной собственности. Копия технического паспорта, представленная университетом в обоснование своих возражений на иск, и содержащая сведения о трансформаторной подстанции в поселке Персиановский, по ул. Школьной, 8а является ненадлежащим доказательством, так как относится к иному объекту недвижимости. Апелляционный суд не учел, что действие субъективного публичного права на приватизацию земельного участка не может быть прекращено в связи с наличием у университета субъективного гражданского права на спорные земельные участки (права бессрочного пользования).

Управление и университет в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель университета возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Ростовской области 17.03.2004 N 117 "О передаче имущества из муниципальной собственности Октябрьского района в государственную собственность Ростовской области" ряд объектов электрохозяйства (согласно приложению) переданы из муниципальной собственности Октябрьского района в государственную собственность Ростовской области. В пункте 2 постановления ГУП "Донэнерго" предписано принять указанное в приложении имущество на баланс и осуществить в установленном порядке государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество с указанием Ростовской области как собственника недвижимости (т. 1, л. д. 25 - 27).

По актам N 409 и 423 (т. 1, л. д. 48, 67) администрация Октябрьского района передала предприятию здания трансформаторных подстанций N ТП-2 (год ввода в эксплуатацию - 1970, общая площадь - 19,6 кв. м.) и N ТП-6 (год ввода в эксплуатацию - 1974, общая площадь - 28 кв. м). В деле имеются также свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП Ростовской области "Донэнерго" на трансформаторные подстанции (т. 1, л. д. 50, 52).

В связи с подготовкой к приватизации предприятие направило в управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (отдел N 11 по Октябрьскому району и г. Шахты) письмо от 18.06.2007 N 949 с просьбой утвердить проект границ для оформления земельных участков под трансформаторными подстанциями. Однако 29.06.2007 получен отказ в проведении кадастрового учета в связи с тем, что трансформаторные подстанции расположены на земельном участке, принадлежащем университету (т. 1, л. д. 24).

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком площадью 72,2 га по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский (т. 2, л. д. 79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2008 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 722 тыс. кв. м под зданиями и сооружениями с прилегающей территорией университета (т. 2, л. д. 20).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на часть земельного участка, расположенного под трансформаторными подстанциями N ТП-2 и N ТП-6. В обоснование иска предприятие ссылается на то, что указанные подстанции являются собственностью Ростовской области и принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации Ростовской области 17.03.2004 N 117.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, оспаривающее чужое зарегистрированное право, должно подтвердить собственную заинтересованность в предъявлении такого требования, обоснованность своих притязаний на спорное имущество.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что земельный участок под трансформаторными подстанциями является собственностью субъекта Российской Федерации (Ростовской области) и может быть приватизирован обществом как правообладателем объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества"). Поскольку зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорную часть земельного участка нарушает исключительное право общества на приватизацию части этого участка, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, иск подлежит удовлетворению.

Отменяя решение и отказывая обществу в иске, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом какого-либо вещного права на трансформаторные подстанции, что исключает удовлетворение его требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные под указанными объектами недвижимости.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что подстанция N ТП-2 входит с 1930 года в имущественный комплекс общежития N 2, а подстанция N ТП-6 - с 1982 года входит в имущественный комплекс клуба (переведенного в настоящее время в статус учебного корпуса N 10) университета (т. 1, л. д. 74 - 86). Из представленных истцом технических паспортов объектов следует, что трансформаторная подстанция по ул. Школьной, 8а построена в 1974 году, а подстанция по ул. Мичурина, 4б - в 1970 году (т. 1, л. д. 28 - 47).

Согласно уставу ГУП Ростовской области "Донэнерго" оно создано 05.12.2000 года и является правопреемником ряда государственных предприятий Ростовской области в соответствии с передаточными актами (т. 1, л. д. 11). Таким образом, указанное предприятие создано после постройки (ввода в эксплуатацию) трансформаторных подстанций N ТП-2 и N ТП-6. В деле отсутствуют доказательства возведения подстанций за счет общества (или его правопредшественника), приватизации трансформаторных подстанций в составе имущественного комплекса предприятия. Не представлены апелляционному суду и документы, подтверждающие, что когда-либо в установленном порядке был сформирован и предоставлен обществу (его правопредшественникам) земельный участок под трансформаторными подстанциями.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял доводы предприятия (общества) о том, что право собственности Ростовской области (право хозяйственного ведения ГУП Ростовской области "Донэнерго") на трансформаторные подстанции N ТП-2 и N ТП-6 подтверждается постановлением главы администрации Ростовской области 17.03.2004 N 117 "О передаче имущества из муниципальной собственности Октябрьского района в государственную собственность Ростовской области".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество высших учебных заведений отнесено к федеральной форме собственности. Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования" установлен запрет на изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образования, без согласования с Министерством образования Российской Федерации и Министерства науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2003 N 982-р по согласованию с Минфином России, Минсельхозом России, университетом и администрацией Ростовской области часть имущества университета, относящегося к объектам коммунально-бытового и социально-культурного назначения (в том числе объекты инженерной инфраструктуры и инженерные коммуникации) передана в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области. Однако здания трансформаторных подстанций в указанный перечень не вошли (т. 1, л. д. 80 - 87). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу указанных объектов в муниципальную собственность. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что имущество сельскохозяйственного института (позднее переименованного в Донской государственный аграрный университет) отнесено к собственности Российской Федерации, является правильным.

Поскольку ни муниципальное образование Октябрьский район, ни Ростовская область не могли совершать акты по распоряжению имуществом Российской Федерации, закрепленным на праве оперативного управления за университетом, постановление администрации Ростовской области от 17.03.2004 N 117 в части передачи трансформаторных подстанций N ТП-2 и N ТП-6 в собственность Ростовской области не подлежит применению как ненормативный акт, не соответствующий закону (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 05.03.2007 N 159, согласно которому подстанции переданы в хозяйственное ведение ГУП "Донэнерго" как основанное на не подлежащих применению актах также не подлежит применению и не могло породить права хозяйственного ведения предприятия. Так как основанием для совершения регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выдачи истцу свидетельств о праве) послужило именно указанное распоряжение (т. 1, л. д. 50, 52), то такие свидетельства нельзя считать доказательствами существования права хозяйственного ведения ГУП Ростовской области "Донэнерго" на трансформаторные подстанции N ТП-2 и N ТП-6. Поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости (зданиями трансформаторных подстанций), является правильным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что трансформаторные подстанции с 1970 и 1974 годов находились в муниципальной собственности, несостоятелен. Право муниципальной собственности на указанные объекта не могло возникнуть ранее 1991 года (постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Не соответствует материалам дела и довод общества о том, что копия технического паспорта, представленная университетом и содержащая сведения о трансформаторной подстанции в поселке Персиановский, по ул. Школьной, 8а является ненадлежащим доказательством по делу, так как относится к иному объекту недвижимости.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены постановления от 12.05.2008 по доводам, приведенным в жалобе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 149).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А53-23203/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.