Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-4663/2008 "Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и обоснованно удовлетворил заявленные требования" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф08-8510/2007-3194А

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Димитренко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 537 074 рублей НДС, 818 рублей налога на доходы физических лиц, 281 рубля пени, 164 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 045 рублей штрафа по статье 119 Кодекса, 831 рубля единого социального налога, 284 рублей пени, 167 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 2 077 рублей 50 копеек штрафа по статье 119 Кодекса (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 по делу N А32-27999/2005-60/973 признано недействительным решение налоговой инспекции от 26.07.2005 N 2391 ДСП в части доначисления 290 548 рублей пени по НДС и привлечении к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 045 рублей и непредставления декларации по единому социальному налогу в размере 2 077 рублей 50 копеек. В остальной части решение от 29.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27999/2005-60/973 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По его мнению, налоговая инспекция допустила нарушения при проведении выездной проверки, поэтому сведения, изложенные в акте проверки, являются недостоверными.

Отзыв на кассационную жалобу налоговая инспекция в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, в ходе которой установлены следующие нарушения: неуплата 537 074 рублей НДС за 2001 год, неуплата 818 рублей налога на доходы физических лиц за 2002 год, а также неуплата единого социального налога за 2002 год в сумме 831 рубля.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2005 N 1231 ДСП и вынесено решение от 26.07.2005 N 2391 ДСП о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 год за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 164 рубля и единого социального налога в размере 167 рублей, по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за 2002 год по налогу на доходы физических лиц в размере 4090 рублей и единому социальному налогу 4155 рублей. Предпринимателю доначислено 537 074 рубля НДС за 2001 год и пеня за несвоевременную уплату данного налога 290 548 рублей, 818 рублей неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2002 год и соответствующая пеня в сумме 281 рубля, 831 рубль неуплаченного единого социального налога за 2002 год и 284 рубля пени соответственно.

Требованием об уплате налогов от 26.07.2005 N 47 и требованием об уплате штрафных санкций от 26.07.2005 N 48 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил требования, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением от 29.03.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27999/2005-60/973 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.07.2005 N 2391 ДСП, требования об уплате налогов от 26.07.2005 N 47 и требования об уплате штрафных санкций от 26.07.2005 N 48.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 по делу N А32-27999/2005-60/973 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.07.2005 N 2391 ДСП о доначислении 290 548 рублей пени по НДС и привлечении к ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 045 рублей и непредставления декларации по единому социальному налогу в размере 2 077 рублей 50 копеек. В отмененной части заявленные требования предпринимателя удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее при рассмотрении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным ненормативных актов налоговой инспекции, арбитражный суд исследовал и оценил правомерность действий налоговой инспекции по доначислению НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу N А32-52748/2005-48/981 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.