Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2008 г. N Ф08-4202/2008 "Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность, комбинат обладает правами на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество, на получение прибыли. Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1046 Гражданского кодекса РФ является необоснованным" (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-99" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд иском к ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - комбинат) о взыскании 4 894 224 рубля долга и 1 128 119 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве.

Решением от 11.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью определения цены договора по рыночной стоимости объектов долевого строительства применительно к заключенным комбинатом договоров уступки прав; необоснованным применением ставки НДС в размере 20 % вместо положенных 18 %; наличием вступившего в законную силу судебного решения об отказе инвестору в удовлетворении исков по оспариванию договоров цессии, заключенных комбинатом и физическими лицами (новыми дольщиками) на квартиры в спорном жилом доме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить. Заявитель указывает, что судом неправильно определена правовая природа заключенных договоров. Суды не учли, что отдельные условия заключенных договоров недействительны, поскольку они содержали не предусмотренное законом условие расчета.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители комбината просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 5 августа 2008 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 1073 от 31.05.2002 муниципальному учреждению "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (правопредшественник муниципального казенного предприятия "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону") предоставлен земельный участок площадью 6,46 га по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону, в том числе площадью 2, 3631 га для строительства жилых домов.

Муниципальное учреждение "Департамент строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО "Стройкомплекс-99" (далее - подрядчик, общество) 19.08.2002 заключили договор подряда на строительство жилого дома. Согласно пункту 2.1.3 договора общество обязалось заключить гражданско-правовые договоры, направленные на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в г. Ростове-на-Дону, пер. Днепропетровский, строительное пятно N 3, производить расчеты за счет собственных и привлеченных средств (т. 1, л. д. 18 - 21). По договору инвестирования и реализации инвестиционного проекта от 19.08.2002, заключенного теми же сторонами, общество обязалось осуществить функции по реализации инвестиционного проекта. Согласно пункту 3.2 договора общество имеет право на привлечение средств участников долевого строительства в пределах 83% общей площади жилых помещений дома, или 10 571,99 кв. м (т. 1, л. д. 22 - 35).

Во исполнение указанных договоров общество (заказчик) 15.01.2003 заключило с комбинатом (подрядчик) договор N 15/1 на строительство 5 подъездного 220 квартирного жилого дома в городе Ростове-на-Дону, пер. Днепропетровский, строительное пятно (т. 1, л. д. 36 - 38). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, заказчику передается 18,67 % общей площади строящегося дома, что составляет 2404,99 кв. м. подрядчику передается 66,33 % общей площади, что составляет 8544,36 кв.м.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено условие, согласно которому стороны самостоятельно, без согласия другой стороны вправе привлекать третьих лиц для финансирования ими договора по строительству. Стороны вправе передавать своему контрагенту по такому договору часть прав на строящиеся объекты в пределах принадлежащей ему доли.

15 января 2003 года общество (сторона-1) и комбинат (строна-2) заключили договор долевого участия в строительстве этого же дома (т. 1, л. д. 39 - 41). Пунктом 3.2 договора предусмотрено, стороне-1 передается 18,67 % общей площади строящегося дома, что составляет 2404,99 кв. м., стороне-2 передается 66,33 % общей площади, что составляет 8544,36 кв.м. По приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве дома (т. 1, л. д. 42 - 45), дополнительному соглашению N 1 стороны согласовали количество и площадь квартир, подлежащих передаче стороне-1 и стороне-2, в том числе количество квартир, передаваемых обществу для выкупа их по себестоимости (т. 1, л. д. 46 - 47).

Считая, что комбинат не исполнил в полном объеме договор простого товарищества, не передал часть прибыли, полученную от реализации жилой площади, общество обратилось с иском в суд.

Суд установил, что стороны в заключенных договорах определили порядок расчетов по договору: в счет оплаты за подрядные работы передаются жилые помещения. Список квартир, подлежащих передаче сторонам во исполнение договоров подряда и долевого участия в строительстве, согласован в приложении N 1.

До сдачи дома в эксплуатацию комбинат заключил с физическими лицами договоры уступки права требования жилых помещений по договорам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестициями являются денежные средств, иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и иные лица. Следовательно, нормы пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют субъектам инвестиционной деятельности заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. Отношения между комбинатом и цессионарием по передаче имущественных прав, принадлежащих комбинату по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого ими в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). В пункте 6.10 договора о долевом участии в строительстве стороны установили правило, в соответствии с которым возможен перевод прав на лиц, привлекаемых к инвестированию строительства жилого дома, и отсутствует обязанность стороны, реализовавшей свою долю по более высокой стоимости распределить полученную прибыль.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны предусмотрели, что стоимость работ определяется на основании сметной документации в ценах 1991 года с применением коэффициента перерасчета в текущие цены, согласованного сторонами, в пределах коэффициента, определенного областным комитетом ценообразования по Ростовской области (т. 1 л. д. 36). Аналогичное условие содержится в пункте 3.1 договора долевого участия в строительстве (т. 1 л. д. 39). Условия договоров действовали для обеих сторон, в установленном порядке не изменялись.

Между сторонами отсутствует спор по объему переданной комбинатом обществу площади жилого дома по договорам подряда и долевого участия в строительстве, в том числе по площадям, приобретенным обществом по себестоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что прибыль, полученная комбинатом по договорам уступки права требования, числится у общества как полученная в результате действия договора простого товарищества и с этой суммы подлежит уплата налогов, не принимается. В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору совместной деятельности двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Общество и комбинат являются коммерческими предприятиями, их уставная деятельность направлена на получение прибыли. Однако намерение общества направлено на получение прибыли от 18,67 % общей площади строящегося дома, или 2404,99 кв. м, в то время как намерения комбината направлены на получение 66,33 % общей площади, или 8544,36 кв.м путем привлечения к финансированию объекта иных инвесторов, в том числе и общества, поэтому нельзя признать наличие у сторон договора единой цели. Из условий договора не следует, что в результате его исполнения создается общая собственность, комбинат обладает правами на участие в управлении общими делами, на долю в праве на общее имущество, на получение прибыли.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо отвергнуты судом. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства по делу, установил входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства и правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2008 по делу N А53-22905/2007-С3-26, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.