Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-4666/2008 "В проверяемый период учреждение неправомерно применило льготу, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, не обладая соответствующей лицензией" (извлечение)

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция в г. Ростове-на-Дону" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 18.06.2007 N 35 в части доначисления 975 034 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей пени, 167 430 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А53-17311/2007-С6-22.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 167 430 рублей налоговых санкций, 1 003 275 рублей НДС, 4 319 рублей единого социального налога, 24 290 рублей налога на прибыль, 241 590 рублей пени по НДС. Делу присвоен N А53-21662/2007-С6-34.

Определением суда от 17.12.2007 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-21662/2007-С6-22.

Решением от 28.02.2008 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 18.06.2007 N 35 в части доначисления 975 034 рублей НДС, 234 249 рублей 25 копеек пени и 164 619 рублей штрафа. С учреждения взыскано 28 242 рубля НДС, 4 319 рублей единого социального налога, 24 290 рублей налога на прибыль, 2 811 рублей штрафа по НДС, 7 340 рублей 75 копеек пени по НДС. Судебный акт в части удовлетворения требований учреждения мотивирован тем, что налогоплательщик, оказывая дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги бюджетным учреждениям и реализуя индикаторную ленту, освобождался от обложения НДС на основании пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение суда от 28.02.2006 отменено в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 18.06.2007 N 35 в части доначисления 975 034 рублей НДС, 234 249 рублей 25 копеек пени и 164 619 рублей штрафа. С учреждения взыскано 975 034 рубля НДС, 234 249 рублей 25 копеек пени и 20 тыс. рублей штрафа. В части взыскания 144 619 рублей штрафа по НДС налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие у налогоплательщика лицензии является препятствием к освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость. Индикаторы стерилизации не включены в перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Суд снизил размер штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, применение в спорном периоде льготы по НДС является правомерным. У налогоплательщика отсутствовала необходимость получения лицензии. Индикаторные ленты отнесены к медицинской технике, реализация которой освобождается от обложения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка учреждения по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 01.10.2006.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 17.05.2007 N 35 и принято решение от 18.06.2007 N 35, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 167 430 рублей штрафа за неуплату НДС. Указанным решением учреждению начислен НДС, налог на прибыль, единый социальный налог и соответствующие пени.

19 июля 2007 налоговая инспекция выставила в адрес учреждения требование N 406 об уплате налогов, пени и штрафа.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 18.06.2007 N 35 является незаконным в части 975 034 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование от 19.07.2007 N 406 налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Как установлено судом, в январе 2004 года - феврале 2006 года учреждение оказывало дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги, финансирование которых осуществлено из бюджета, различным бюджетным организациям без уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Ограничение, установленное данным подпунктом, не распространяется на ветеринарные и санитарно-эпидемиологические услуги, финансируемые из бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, перечисленные в этой статье услуги не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти услуги, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление медицинской деятельности подлежит лицензированию. Порядок получения лицензии для осуществления медицинской деятельности предусмотрен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.07.2002 N 238 "Об организации лицензирования медицинской деятельности", зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 11.10.2002 года N 3856, утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, в которой за N 01.027 названы работы и услуги по специальности дезинфекционное дело.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, проведение дезинфекции, дератизационных работ, дезинсекции (борьба с бытовыми насекомыми) относится к медицинским услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные услуги подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается также решением Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2005 N ГКПИ2005-318 и определением Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2005 N КАС05-294, согласно которым пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499, безусловно включает в понятие "медицинская деятельность", в частности, доврачебную медицинскую помощь, которая, в свою очередь, включает проведение профилактических медицинских мероприятий (в том числе и мероприятия, деятельность по дезинфекции).

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в проверяемый период оно не обладало лицензией на осуществление данного вида деятельности, следовательно, учреждение неправомерно применило льготу, установленную подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, 09.03.2006 учреждение получило лицензию N 61-01-000299 на доврачебную помощь, в том числе на дезинфекционное дело.

Судом установлено, что в период с января 2004 года по ноябрь 2004 года учреждение осуществляло реализацию индикаторной ленты одноразового применения без уплаты налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в частности важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации"

На основании данной нормы Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС. Суд апелляционной инстанции установил, что индикаторные ленты в указанный перечень не входят.

Приложением к Перечню предписано, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в Перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.

Процедура государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации установлена Инструкцией о порядке регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.07.1999 N 274. Пунктом 2.10 данной Инструкции предусмотрено, что срок действия регистрационных удостоверений составляет: на изделия медицинского назначения - медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, - 5 лет; на изделия медицинской техники - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания, - 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации.

Таким образом, пунктом 2.10 данной Инструкции разграничены понятия изделий медицинского назначения и медицинской техники, где отличительной особенностью последней установлен порядок проведения периодического технического обслуживания, в связи с чем срок действия регистрационного удостоверения для медицинской техники составляет 10 лет, с возможностью последующей перерегистрации в соответствии с установленным Инструкцией порядком. При этом изделия медицинского назначения технического обслуживания при использовании не требуют, а срок действия регистрационных удостоверений составляет 5 лет.

Исходя из буквального толкования рассмотренных правовых норм распорядительного документа Минздрава России, общие критерии отнесения медицинских изделий к изделиям медицинского назначения и медицинской техники находятся во взаимосвязи со сроком действия регистрационных удостоверений.

Из представленных в материалы дела регистрационных удостоверений, выданных разработчику и производителю ООО НПФ "Винар", следует, что индикаторы стерилизации одноразового применения являются медицинским изделием. Срок действия регистрационных удостоверений составляет 5 лет. В связи с этим индикаторные ленты не могут рассматриваться в качестве важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

К тому же, учреждение в спорный период в нарушение пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не имело лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Кроме того, как установлено судом, с ноября 2004 года учреждение уплачивало НДС при реализации индикаторов стерилизации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции с соблюдением правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А53-21662/2007-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.