Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2008 г. N Ф08-4285/2008 "Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Спецтехстрой КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску (далее - налоговая инспекция), выразившиеся в принятия решения от 02.08.2007 N 540, и признании недействительным решения налоговой инспекции от 02.08.2007 N 540.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность отнесения на расходы стоимости труб, израсходованных на строительстве междугороднего канализационного коллектора. Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, на момент вынесения решения суда решение налоговой инспекции не вступило в законную силу. Суд не дал оценку доводам налоговой инспекции: об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку труб из г. Москвы к месту строительства; о том, что Чувиков В.Е. не являлся директором ООО "ПрофСпецСтрой" и не мог подписывать счета-фактуры. Общество не представило журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а. Работы выполнены с использованием материалов общества (давальческих материалов), однако их объем, стоимость и порядок передачи в договоре отсутствует. Согласно актам выполненных работ формы КС-2 стоимость трубы полиэтиленовой с учетом стоимости работ включалась в сметную стоимость строительных работ с нарушением установленного порядка. В результате расхождений между данными материальных отчетов и актами о приемке выполненных работ обществом излишне отнесена к расходам стоимость 895,04 п/м труб на сумму 19 235 305 рублей, что влечет за собой увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доводы общества о необходимости применения коэффициента при списании трубы с целью учета ее резьбового соединения являются необоснованными, поскольку не имеют документального подтверждения.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.04.2005 по 30.09.2006.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.07.2007 N 533 и приняла решение от 02.08.2007 N 540, которым доначислила 4 616 473 рубля налога на прибыль и 447 315 рублей 89 копеек пени, 6 788 521 рубля НДС, 1 331 819 рублей 61 копейка пени и 1 357 704 рублей штрафа.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что расходы общества документально не подтверждены и экономически необоснованны.

В порядке статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору от 27.06.2005 N 23/17 ООО "ПрофСпецСтрой" поставило обществу трубы ПЭ СВ-1200. Счета-фактуры подписаны директором ООО "ПрофСпецСтрой" Чувиковым В.Е.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором поставщика общества ООО "ПрофСпецСтрой" является Чувиков В.Е. Однако из объяснений Чувикова В.Е следует, что он никакого отношения к деятельности ООО "ПрофСпецСтрой" не имеет, директором поставщика никогда не был, никакие документы от имени этого общества не подписывал, паспорт утрачен им вследствие потери сумки.

Удовлетворяя требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, суд указал, что объяснения Чувикова В.Е о том, что он никогда не являлся генеральным директором, справка Регионального базового отдела по Кавказским Минеральным Водам криминалистического центра Главного управления Внутренних дел Ставропольского края от 11.04.2007 о том, что подписи на счетах-фактурах не принадлежат Чувикову В.Е., не могут служить доказательствами недобросовестности общества как налогоплательщика.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, если имеются сведения о том, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Указанным в названной статье требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что поставщик зарегистрирован по утерянному паспорта Чувикова В.Е.

Поскольку данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, суд по существу суд не проверил факт реального осуществления сделки по приобретению труб.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Между тем суды не исследовали в совокупности документы, которые общество представило в подтверждение получения труб от ООО "ПрофСпецСтрой" и их передаче субподрядчику для монтажа трубопровода. Так, в соответствии с условиями договора трубы доставлены в июне - декабре 2005 года в г. Ессентуки, кем эти трубы приняты в г. Ессентуки суд не установил, а общество такие доказательства не представило.

Общество трубы передавало для монтажа субподрядчику в апреле - сентябре 2006 года, указывая в актах передачи, что трубы переданы на хранение и для монтажа. Однако суд не проверил, учитывалась ли обществом в бухгалтерском учете передача труб на хранение и возврат с хранения. В деле отсутствует договора хранения труб.

Недостаточно исследован судами вопрос о применении обществом коэффициента расхода труб с учетом резьбового их соединения. Суды не проверили, в каком порядке должен учитываться разработанный обществом коэффициент: при отпуске труб, при приемке выполненных субподрядчиком работ или при инвентаризации остатков материальных ценностей в конце года; не проверили суды, какими документами должен подтверждать факт применения обществом указанного коэффициента.

Суды не учли, что в соответствии с договором поставки труб, заключенном с ООО "ПрофСпецСтрой" сварка труб производится производителем этих труб - ООО "Бородино-Пласт". Следовательно, суду необходимо истребовать и исследовать документы, подтверждающие данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах судебные акты следует отменить. При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу; с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины следует разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А63-10056/2007-С4-37 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.