Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 г. N Ф08-3895/2008 "Исследовав представленные сторонами документы, судебные инстанции установили, что в них не предусмотрены работы истца (подрядчика) по демонтажу опор водяного экономайзера ранее функционировавшего котла-утилизатора, а также не предусмотрены затраты ответчика (заказчика) на выполнение таких работ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 июля 2008 г. N Ф08-3895/2008
"Исследовав представленные сторонами документы, судебные инстанции
установили, что в них не предусмотрены работы истца (подрядчика) по демонтажу
опор водяного экономайзера ранее функционировавшего котла-утилизатора,
а также не предусмотрены затраты ответчика (заказчика) на выполнение
таких работ. Поскольку согласованная сторонами документация
не предусматривала удаление старых опор, а выполненные подрядчиком работы
по ремонту котла приняты заказчиком без замечаний, суды пришли
к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств
по договору подряда"
(извлечение)

ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставролен" о взыскании 2 078 115 рублей 1 копейки неоплаченных командировочных и транспортных расходов по договору подряда от 28.03.2006 N 058, а также 38 416 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Ставролен" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Ставропольпромэнергоремонт" 15 478 143 рублей 61 копейки убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору (требования уточнены).

Определением от 24.10.2007 по ходатайству ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) и ООО "Инженерный центр "Эксперт"" (далее - инженерный центр).

Определением от 24.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТЦ ЦНИИТМАШ" (далее - общество).

Определением от 19.12.2006 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной комплексной технической экспертизы. Определением от 26.06.06.2007 назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу также приостанавливалось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 (с учетом исправительного определения от 29.02.2008), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008, принят отказ общества "Ставролен" от взыскания 2 797 273 рублей 95 копеек убытков. В этой части требований по встречному иску производство прекращено. В удовлетворении требований по встречному иску общества "Ставролен" о взыскании 18 275 417 рублей 56 копеек убытков с завода и инженерного центра отказано. В удовлетворении требований ООО "Ставролен" по встречному иску о взыскании с общества "Ставропольпромэнергоремонт" 15 478 143 рублей 61 копейки убытков отказано. Иск общества "Ставропольпромэнергоремонт" удовлетворен частично, с ООО "Ставролен" взыскано 2 078 125 рублей 1 копейка основного долга, 35 214 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Судебные инстанции установили, что ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" и ООО "Ставролен" заключен договор подряда от 28.03.2006 N 058 на реконструкцию котла-утилизатора с заменой конвективных поверхностей нагрева. В согласованных сторонами смете на ремонт котла-утилизатора, проекте производства работ, а также актах приемки выполненных работ не предусмотрено выполнение работ по демонтажу опор водяного экономайзера котла-утилизатора. Поскольку подрядные работы выполнены истцом в соответствии с заданием ответчика и согласованной сторонами документацией, а размер задолженности по договору ответчиком не оспаривается, требование общества "Ставропольпромэнергоремонт" о взыскании с ООО "Ставролен" командировочных и транспортных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемых с ответчика процентов снижен судом с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ООО "Ставролен" о ненадлежащем качестве сварных работ, выполненных ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", признан необоснованным. В соответствии с заключением комплексной технической экспертизы, выполненной ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" аварийные остановы котла-утилизатора произошли не в связи с ненадлежащим качеством сварных швов, а в результате неподвижного соединения элементов котла (коллекторов) с опорами. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" 15 478 143 рублей 61 копейки убытков, понесенных обществом "Ставролен" в связи с неоднократными остановками котла-утилизатора, отсутствуют. Суды также пришли к выводу, что аварии на реконструированном объекте произошли вследствие невыполнения ответчиком требований статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". ООО "Ставролен" не разработало проект реконструкции опасного технического устройства, не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности объекта и авторский надзор за реконструкцией котла-утилизатора (т. 8, л. д. 87; т. 9, л. д. 31).

ООО "Ставролен" обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что опоры являются частью коллектора, подлежащего замене по условиям договора подряда. Смета не предусматривала дополнительные работы по приварке старых опор к новому коллектору. В проекте на монтаж экономайзера, разработанном заводом, не предусмотрена установка коллекторов на опоры. Поэтому вывод судов о том, что согласованная сторонами документация не предусматривала выполнение работ по демонтажу опор водяного экономайзера котла-утилизатора, является необоснованным. Принимая работы от ОАО "Ставропольпромэнергоремонт", ответчик не знал о том, что опоры остались на прежнем месте (приварены к элементам котла), поскольку такие работы не могли быть выявлены при визуальном осмотре реконструированного объекта (относятся к скрытым дефектам). По мнению заявителя, для осуществления ремонта котла-утилизатора не требовалось проведения экспертизы опасного производственного объекта. Вывод суда о том, что после освобождения коллекторов от опор аварии на котле-утилизаторе прекратились, является ошибочным и может лишить общество "Ставролен" права на обращение в суд с иском о взыскании убытков, вызванных такими авариями. Судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание заключение экспертов ООО "СТЦ ЦНИИТМАШ" (о некачественном выполнении сварных швов) и неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (о причинах аварий, произошедших после реконструкции котла). По мнению заявителя, это заключение не соответствует требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов. Истец полагает, что ответчиком не доказана вина подрядчика в некачественном выполнении работ по договору от 28.03.2006 N 058. Решение о срезе старых опор и установке их на новые коллекторы принималось куратором организации-заказчика (главным теплотехником производства ООО "Ставролен" Стрельниковым В.В.). Он же давал указание о срезке остатков опор нижнего (входного) коллектора после их разрушения (из-за отсутствия компенсации температурных расширений подвесной системы водяного экономайзера) во время первого пуска 5-6 июля 2006 года. Суды правомерно учли результаты экспертизы, выполненной специалистами ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова". Ответчик, ссылаясь в жалобе на необоснованность технической экспертизы, не приводит конкретных возражений относительно установленных экспертами обстоятельств и сделанных ими выводов. Истец согласен с выводом судов о том, что аварии на объекте произошли вследствие невыполнения ответчиком требований статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Общество "Ставролен" не разработало проект реконструкции опасного технического устройства, не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности объекта и авторский надзор за реконструкцией котла-утилизатора.

Завод в отзыве на жалобу указал на необоснованность отказа судебных инстанций во взыскании с ответчика по встречному иску убытков, поскольку они причинены истцу (заказчику) по вине общества "Ставропольпромэнергоремонт" (монтажной организации).

Инженерный центр и общество отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод и ООО "Ставролен" заключили договор от 31.03.2005 (т. 7, л. д. 27 - 30, 34). По условиям договора завод обязался изготовить водяной экономайзер мембранный (пакеты змеевиков, коллекторы со штуцерами, детали крепления) россыпью, элементы подвесной системы котла (трубы, коллекторы, крепление), разработать техническую документацию и поставить обществу "Ставролен", которое обязалось товар принять и оплатить.

В приложениях N 1 и N 2 к договору стороны определили условия поставки, требования к товару и требования к документации, которая передается покупателю в объеме монтажных чертежей в светокопиях в 1 экземпляре (т. 7, л. д. 31 - 33).

По акту совместного контроля от 21.03.2006, составленным с участием общества "Ставролен", ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" и завода, произведен контроль по качеству и количеству водяного экономайзера мембранного, элементов подвесной системы котла. Замечаний по качеству и количеству не выявлено, в связи с чем, стороны определили, что обязательства завода по договору считаются выполненными (т. 7, л. д. 75).

В представленной в дело ООО "Ставролен" копии рабочего чертежа водяного экономайзера от 23.06.2005 (т. 7, л. д. 114) отсутствуют указания завода (проектировщика) на установление входных и выходных коллекторов на имеющиеся опоры ранее эксплуатировавшегося немецкого экономайзера (на крепление коллекторов к этим опорам экономайзера). Проект согласован с обществом "Ставролен" (т. 7, л. д. 115).

ООО "Ставролен" (заказчик) и ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.03.2006 N 058 (с протоколом согласования разногласий от 02.05.2006). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство по реконструкции котла-утилизатора с заменой поверхностей нагрева, в согласованном объеме, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и проектом организации работ, согласованным с заказчиком, с соблюдением действующих норм и правил. Срок выполнения работ - до 01.07.2006, цена - 130 120 001 рубль 31 копейка. Стороны согласовали смету, являющуюся приложением N 1 к договору.

В пункте 2.4 стороны определили, что командировочные и транспортные расходы, а также расходы на жилье включены в смету затрат ориентировочно, оплата командировочных (иных) расходов оплачиваются заказчиком по фактическим затратам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик принял на себя обязательства обеспечить подрядчика всей необходимой документацией по замене поверхностей нагрева на котле-утилизаторе, а также назначить куратора для согласования всех технических вопросов. Выполненные работы принимаются по акту сдачи-приемки оборудования из ремонта, подписанному ответственными представителями сторон (пункт 4.1.3).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что выполненные ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" по договору подряда работы приняты обществом "Ставролен" по акту от 26.06.2006 N 42 (т. 2, л. д. 108 - 111).

ОАО "Ставропольпромэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Ставролен" 2 078 115 рублей 1 копейки задолженности (неоплаченных командировочных и транспортных расходов) по договору подряда от 28.03.2006 N 058, а также 38 416 рублей 19 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, не оспаривая наличие и размер задолженности по командировочным и транспортным расходам подрядчика (т. 7, л. д. 77, 78), обратился со встречным иском о взыскании 15 478 143 рублей 61 копейки убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору от 28.03.2006 N 058. В обоснование своих требований общество "Ставролен" представило суду акты внутреннего осмотра котла-утилизатора (т. 1, л. д. 52 - 58) и заключение экспертов ООО "СТЦ ЦНИИТМАШ" о качестве сварочных работ, выполненных обществом "Ставропольпромэнергоремонт" (т. 1, л. д. 65). Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ.

Определением от 19.12.2006 по делу назначена судебная комплексная техническая экспертиза, производство которой поручено ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" (т. 2, л. д. 18).

В соответствии с заключением экспертов, аварийные остановы котла-утилизатора произошли по причине превышения предела прочности в сварных швах вследствие отклонения от проектной документации, разработанной заводом (нарушения Правил безопасности ПБО3-517-02, владельцем объекта - ООО "Ставролен"). Выявленное в начале эксплуатации пониженное качество выполнения монтажных сварных швов в данном случае не имеет значения. Прочностные расчеты монтажных сварных соединений водяного экономайзера, произведенные экспертами, показали, что ликвидация неподвижного соединения коллекторов с опорами обеспечивает надежную и безопасную работу водяного экономайзера при периодическом контроле состояния монтажных сварных швов, так как в них уже имеются микротрещины. В заключении также указано, что проект нового экономайзера разработан заводом с применением мембранного оребрения (трубы змеевиков сварены друг с другом продольными стальными полосами), что придает большую жесткость конструкции, но не позволяет производить самокомпенсацию температурных расширений внутри самой конструкции экономайзера при установке коллекторов на неподвижные опоры. В указанном проекте не предусматривалась установка коллекторов на неподвижные опоры, коллекторы имеют возможность перемещаться вниз и вверх в зависимости от температурных расширений подвесок. При этом обеспечивать самокомпенсацию должна система висящих на подвесках подводящих и отводящих воду труб, приваренных к коллекторам экономайзера. В процессе монтажа коллекторы экономайзера установлены подрядной организацией на опоры, оставшиеся после демонтажа старого экономайзера. В дальнейшем коллекторы водяного экономайзера были освобождены от опор по решению совещания с участием представителя завода (т. 2, л. д. 128), после чего аварии прекратились (т. 2, л. д. 52 - 57).

Таким образом, из заключения экспертов следует, что аварийные остановы котла-утилизатора произошли не в связи с ненадлежащим качеством сварочных работ, а в результате неподвижного соединения коллекторов с опорами.

В деле имеются согласованные сторонами смета на ремонт котла-утилизатора от 25.04.2006 (т. 8, л. д. 33 - 38) и проект производства работ по замене змеевиков с коллекторами водяного экономайзера, пароперегревателя технологического пара с коллекторами и участков подвесных труб с коллекторами на котле-утилизаторе от 05.05.2006 (т. 7, л. д. 15 - 25). Исследовав названные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что в них не предусмотрены работы подрядчика по демонтажу опор водяного экономайзера ранее функционировавшего котла-утилизатора (ФРГ), а также не предусмотрены затраты заказчика на выполнение таких работ. Поскольку согласованная сторонами документация не предусматривала удаление старых опор немецкого экономайзера, а выполненные подрядчиком работы по ремонту котла-утилизатора приняты заказчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем выполнении обществом "Ставропольпромэнергоремонт" обязательств по договору подряда от 28.03.2006 N 058.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив размер заявленного истцом требования о взыскании процентов, в том числе период, за который начислены проценты и примененную им ставку рефинансирования, суды признали это требование подлежащим удовлетворению в части (в сумме 35 214 рублей 84 копейки).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Учитывая, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом обязательств, судебные инстанции обоснованно отклонили его требование о взыскании с подрядчика 15 478 143 рублей 61 копейки убытков.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе общество "Ставролен" высказывает свое несогласие с выводом судебных инстанций о том, что согласованная сторонами документация не предусматривала выполнение работ по демонтажу опор водяного экономайзера котла-утилизатора. Заявитель полагает, что этот вывод не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Указанный довод жалобы кассационной инстанцией не принимается, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что работы по приварке опор к элементам котла-утилизатора не принимались представителями общества "Ставролен", поскольку не могли быть выявлены ими при визуальном осмотре реконструированного объекта, документально не подтвержден.

В жалобе заявитель также ссылается на ошибочное применение судебными инстанциями к отношениям сторон статьи 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Однако, с учетом вывода судов о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору от 28.03.2006 N 058, данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены принятых по делу актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 9, л. д. 150).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2008 (с учетом исправительного определения от 29.02.2008) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу N А63-17680/2006-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.