Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2008 г. N Ф08-4414/2008 "В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них. Истец должен доказать размер убытков" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2009 г. N А01-95/2006

КХ "Демьянков" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями к администрации МО "Город Майкоп" (далее - администрация), Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея "Адыгеяавтодор" (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и просило обязать администрацию предоставить крестьянскому хозяйству в постоянное пользование земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому; обязать управление устранить причины затопления земельных участков истца и взыскать с ответчиков солидарно 411 306 рублей 75 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период 2002-2005 годы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел N 1 Управления Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Республике Адыгея и Министерство финансов Республики Адыгея.

Решением от 10.04.2006 с управления в пользу истца взысканы убытки в размере 17 802 рубля 24 копейки, в остальной части иска отказано. В части требования о предоставлении земельного участка взамен ранее изъятого суд по ходатайству администрации применил срок исковой давности и признал его пропущенным. При отказе во взыскании остальной части убытков суд признал недоказанными вину управления и причинение убытков в заявленном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы хозяйства по его ходатайству определением от 28.06.2006 назначена судебно-строительная экспертиза, результаты которой не получены в связи с неоплатой расходов на проведение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 решение в части отказа в удовлетворении иска изменено. Суд обязал администрацию предоставить в постоянное пользование истца земельный участок площадью 4,052 га, равноценный изъятому на основании постановления главы администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 и распоряжения и.о. главы администрации г. Майкопа от 21.05.2002 N 1382-р. С управления и Минфина РФ солидарно в пользу истца довзыскано 203 649 рублей 51 копейка убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что требование хозяйства о предоставлении равноценного земельного участка подлежит удовлетворению в силу статей 49, 55 и 63 Земельного кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по данному требованию суд исчислил с момента наступления срока возврата временно изъятых земельных площадей.

В кассационной жалобе администрация указала, что при изъятии у хозяйства земельного участка соглашение о предоставлении равноценного участка не достигнуто, участок изъят постоянно с согласия землепользователя и хозяйству выплачена компенсация. В последующие годы истец также получал компенсацию от управления. Администрация считает расчет убытков не обоснованным. По мнению администрации, постоянное изъятие земельного участка площадью 4,052 га не взаимосвязано с датой временного изъятия иного участка площадью 1,6 га, поэтому срок исковой давности по данному требованию в постановлении исчислен неправильно.

Минфин РФ в кассационной жалобе указывает, что в силу статьи 55 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент изъятия земельных участков, возмещение убытков производилось предприятиями, учреждениями и организациями, которым участки отведены. Возмещение убытков либо расходов за счет федеральной казны не предусмотрено законом, договором либо иным обязательным актом. Заявитель полагает, что процессуальное нарушение заключается в неуведомлении уполномоченного представителя ответчика (территориального управления по Республике Адыгея) о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем неправильный расчет убытков не был своевременно оспорен..

В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению истца, суд правильно определил срок исковой давности, учел предусмотренное нормами земельного законодательства право истца по собственному усмотрению требовать либо предоставления равноценного земельного участка, либо возмещения его стоимости. Взыскание убытков за счет федеральной казны хозяйство считает правомерным в связи с тем, что управление на изъятом участке построило федеральную автомобильную дорогу.

В судебном заседании 05.08.2008 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 06.08.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп -УстьЛабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100", администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников, с их согласия, земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. Постановлением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет.

Распоряжением администрации от 21.05.2002 N 1382-р у хозяйства изъято 5,652 га земель, их них 4,052 га - постоянно и 1,6 га временно, утвержден акт изменения площади изымаемого участка.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок управление не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статьям 62, 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных нужд производится после: предоставления по желанию лиц, у которых изымаются земельные участки, равноценных земельных участков; возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; возмещения в предусмотренном гражданским законодательством порядке убытков, в том числе упущенной выгоды. При изъятии земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость земельного участка, если не предоставляется бесплатно в собственность равноценный участок. В статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки всех землепользователей определяются с учетом стоимости имущества на день, предшествующий решению об изъятии либо временном занятии земельных участков.

Истец просит предоставить взамен изъятого в 2002 году земельного участка площадью 4,052 га равноценный участок. При рассмотрении спора суды не проверили наличие либо отсутствие согласованных администрацией и истцом условий постоянного изъятия земель; расчет компенсации, полученной хозяйством, на предмет выяснения вопроса о включении в нее стоимости постоянно изъятого участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них.

В постановлении апелляционной инстанции основания привлечения солидарного должника в лице Минфина РФ не мотивированы ссылками на закон.

Размер и факт причинения убытков должен доказать истец (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленные в обоснование иска доказательству суды не оценили и не исследовали.

Расчет на сумму 221 451 рубль 75 копеек стоимости урожая пшеницы за 2004-2005 годы составлен применительно к общей площади изъятых земель 5, 65 га.

Решением арбитражного суда по делу N А01-2645-2005-1 от 20.12.2005 обязанность возвратить временно изъятый земельный участок возложена на управления. Обстоятельства и причины неисполнения судебного акта суд не исследовал. Взыскивая солидарно с управления и Минфина РФ указанную сумму убытков суд апелляционной инстанции не дал оценку правильности расчета и отсутствию доказательств затрат истца на выращивание урожая в спорный период.

Акты обследования затопленных полей от 20.02.2003, 15.07.2002, 15.04.2004, 12.07.2004, 03.12.2004 (т.1, л.д. 13, 17, 35, 37, 38) предметом оценки суда апелляционной инстанций не являлись. Между тем документальные доказательства осуществления истцом посевов на указанных площадях, место расположения участков на карте земель, размер затрат истца не выяснены.

Документальные доказательства прав истца за земельные участки содержат сведения о категориях земель (т.1, л.д.54 - 67). Согласно свидетельствам в пользовании хозяйства находилось 32,2 га пастбищ, 0,9 га болот и 0,3 га земель, занятых ручьем. Из распоряжения от 21.05.2002 N 1382-р (т.1, л.д. 19) следует, что изъято на постоянной и временной основе 3,807 га пастбищ. Расчет убытков произведен применительно к землям пашни. Данные доказательства не исследованы.

Неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности к требованию о возврате постоянно изъятого участка, в связи с исчислением срока применительно к дате наступления обязанности управления возвратить временно изъятые площади, ошибочно.

Вместе с тем суды не дали оценку письму от 14.09.2006, адресованному администрацией директору ГУ "Дорожное агентство Республики Адыгея" о необходимости оформле6ния за учет агентства технической документации для выделения хозяйству 15 га земель из фонда перераспределения Республики Адыгея.

В постановлении суда кассационной инстанции по делу N А01-2645-2005-1 не содержится вывода о праве хозяйства получить земельный участок взамен изъятого. Указание суда кассационной инстанции на возможность предъявить такой иск не является решением по существу спора, который судами еще не рассматривался.

В силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции на рассмотрение дела в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным направить дело на новое рассмотрение в соответствующий апелляционный суд для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2008 по делу N А01-95/2006-8 отменить. Дело направить на рассмотрении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.