Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2008 г. N Ф08-4569/2008 "Суд правомерно признал право собственности за субъектом РФ, поскольку в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 имущество профессионально-технических училищ относилось к федеральной собственности, впоследствии имущество было передано в собственность края, муниципальное образование незаконно включило спорное имущество в реестр муниципальной собственности и продало его предпринимателю" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4397/12 по делу N А32-55906/2009

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Н.А. (далее - предприниматель, ответчик) с требованиями:

1. о признании недействительным зарегистрированного Ейским отделом Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные в г. Ейске по ул. Гоголя, 22:

- учебный корпус с пристройками литера "A", "Al", "А2", "а", общей площадью 562,4 кв.м;

- столовая с пристройками литера "Б", "Б1", "б", общей площадью 419,7 кв.м;

- мастерская литера "В", общей площадью 527,7 кв.м;

- склады с котельной, навесом, гаражом литера "И", "Д", "Г", "г", "Ж", общей площадью 339,3 кв.м;

- сарай литера "З", "з1", общей площадью 51,7 кв.м;

- мастерская с пристройками литера "К", "к", "к1", общей площадью 133,1 кв.м;

-мастерская со складами и навесом литера "Л", "л2", "П", "Р", "О", "о1", общей площадью 137,9кв.м;

- незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал литера "М", "Ml", "под М", "м1", площадью застройки 438,4 кв.м;

- мастерская литера "Н", общей площадью 84,5 кв.м;

- вход в подвал литера "С", общей площадью 1,7 кв.м, подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв.м;

2. о признании права государственной собственности Краснодарского края на указанные объекты недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: предприниматель Тихомиров А.А. и МУП "Квартирно-правовая служба города Ейска".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальное образование "город Ейск" неправомерно включило в реестр муниципальной собственности имущественный комплекс профессионального училища, относящийся к федеральной собственности (впоследствии переданный в собственность Краснодарского края), поэтому последующие акты распоряжения указанным имуществом недействительны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное учреждение "Управление муниципальными ресурсами города Ейска".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 решение от 07.03.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что постановление главы г. Ейска от 01.03.2002 N 522 о включении спорного имущества в состав муниципальной собственности, не подлежит применению, поскольку не основано на нормах действующего законодательства, регулирующих основания приобретения права собственности. Муниципальное образование не является в силу закона собственником спорного имущества, поэтому последующие сделки по отчуждению недвижимого имущества являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тихомирова Н.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она получила имущество по безвозмездной сделке от лица, не являющегося собственником указанного имущества. Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты гражданского права не принят апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты гражданского права является правом истца. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие выяснению по виндикационному иску, касающиеся добросовестности предпринимателей и срока исковой давности, сделал вывод о том, что заявление требования о признании права собственности не нарушает права и законные интересы ответчика. Суд отклонил довод ответчика о том, что решение подлежит отмене, поскольку судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска", ссылаясь на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав указанного лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 07.03.2008 и постановление от 26.05.2008, отказать департаменту в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому на законных основаниях заключил договор дарения имущества с ответчиком. Судами сделан ошибочный вывод о ничтожности договора купли-продажи от 04.05.2006 и договора дарения от 19.09.2006 спорного имущества. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса ответчик является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано. Апелляционный суд вышел за пределы заявленного требования и дал оценку добросовестности приобретателя, однако истец не заявлял виндикационный иск. Ссылка департамента на наличие зарегистрированного права на земельный участок неправомерна, поскольку данное право в настоящее время оспаривается предпринимателем. При принятии решения о передаче недвижимого имущества в собственность субъекта Российской Федерации не производилась установленная законодательством процедура. Вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает права и законные интересы муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска", поэтому апелляционный суд обязан был отменить решение от 07.03.2008 и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы, считает, что спорное имущество правомерно было включено в реестр муниципальной собственности, основания для признания сделок купли-продажи и дарения спорного имущества отсутствуют.

В судебном заседании представители Администрации муниципального образования г. Ейск, МУ "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Департамента образования и науки Краснодарского края просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно решению исполнительного комитета Ейского городского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1966 N 10/26 "О передаче старых зданий техпрофучилищу" здание, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Гоголя, 19, передано строительному училищу. Письмом управления и градостроительства г. Ейска от 10.06.2002 N 283 подтверждено изменение в 1969 году почтового адреса училища на ул. Гоголя, 22 (уточнение почтового адреса).

Постановлением Главы города Ейска от 01.03.2002 N 522 нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Ейске, по ул. Гоголя, 22, включены в реестр муниципальной собственности как имеющие сугубо местное значение (т. 3, л. д. 111).

Впоследствии указанные объекты недвижимости переданы в хозяйственное ведение МУП "Квартирно-правовая служба города Ейска", с регистрацией права муниципальной собственности (т. 1, л. д. 111 - 120).

МУП "Квартирно-правовая служба города Ейска" (продавец) и Тихомиров А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 04.05.2006 N 3, согласно которому продавец в соответствии с распоряжением муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" от 20.03.2006 N 58 передал, а покупатель принял спорное имущество, расположенное по ул. Гоголя, 22 в городе Ейске (т. 1, л. д. 53 - 55).

2 августа 2006 года произведена регистрация права собственности на указанные объекты за Тихомировым А.А. (т. 2, л. д. 78 - 87).

5 августа 2006 года Тихомиров А.А. заключил с Тихомировой Н.А. договор дарения (с учетом дополнительного соглашения от 25.10.2006), по которому указанные объекты безвозмездно переданы в собственность Тихомировой Н.А. (т. 1, л. д. 57 - 64). На основании указанного договора дарения за Тихомировой Н.А. зарегистрировано право собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Считая, что право собственности на спорные объекты принадлежит Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Ейска незаконно включила их в реестр муниципальной собственности, департамент обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности и признании права государственной собственности Краснодарского края на те же объекты.

Выводы судебных инстанций о правомерности заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. В пункте 12 приложения N 2 к постановлению названы средние специальные и профессиональные учебные заведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 1565-р утвержден перечень передаваемых в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования. В том числе, в ведение Краснодарского края передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20 города Ейска".

Из акта приема-передачи имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20", следует, что указанное имущество училища передано в государственную собственность Краснодарского края при сохранении за училищем права оперативного управления (т. 1, л. д. 24 - 25). Таким образом, в силу закона спорное имущество отнесено к государственной собственности Краснодарского края и правом распоряжения им наделены органы государственной собственности Краснодарского края. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи органами государственной собственности Краснодарского края спорного имущества в муниципальную собственность. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что постановление главы г. Ейска от 01.03.2002 N 522 как вынесенное с нарушением требований законодательства, устанавливающего основания приобретения права собственности, применению не подлежит. В силу пункта 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять ненормативный акт независимо от того, предъявлялись ли требования о признании акта недействительными (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суды обоснованно признали незаконным включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности. Учитывая, что муниципальное образование в силу закона не является собственником спорного имущества, на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие сделки по его отчуждению являются недействительными (ничтожными), как противоречащие статьям 209 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика Тихомировой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 217-ФЗ) недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства приобретения недвижимого имущества Тихомировым А.А. и пришел к выводу об отсутствии у него добросовестности. Суд обосновал данный вывод тем, что Тихомирову А.А. было известно о том, что предметом договора купли-продажи является имущество учебного заведения, это следует из содержания договора и акта приема-передачи. Поскольку законом прямо предусмотрена принадлежность имущества профессионального училища к федеральному или краевому уровню собственности, суд правомерно указал, что Тихомирову А.А. должно было быть известно о незаконности включения имущества в реестр муниципальной собственности в отсутствие документов, подтверждающих передачу имущества в муниципальную собственность в установленном законом порядке. Тихомирова Н.А. не вправе ссылаться на добросовестность, поскольку она получила имущество по договору дарения (безвозмездная сделка). В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика и Тихомирова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности и установил, что такой срок не пропущен. По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. В случае предъявления виндикационного иска требования можно предъявить к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требований к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что владение имущественным комплексом профессиональное училище утратило в ноябре 2006 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными судом актами и договором на охранные услуги, заключенные Тихомировой Н.А. с охранным предприятием, а также письмами, направленными ответчиком директору ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20" с просьбой об освобождении помещений и вывозе имущества профессионального училища. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трехлетний срок исковой давности для виндикации не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае выбытия имущества из владения собственника его права могут быть защищены только предъявлением виндикационного иска, подлежит отклонению.

Удовлетворение требования о признании права собственности на имущество, которое выбыло из владения истца, в данном случае не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/2007. По смыслу названных судебных актов при оценке возможности удовлетворения требований о признании права собственности, в целях обеспечения прав и законных интересов ответчика суд выясняет обстоятельства, которые подлежат исследованию при виндикационном иске.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности для виндикационного иска не пропущен, добросовестность ответчика и предпринимателя Тихомирова А.А. материалами дела не подтверждена, заявленный департаментом иск о признании права собственности не нарушает прав ответчика.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования департамента, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество использовалось в соответствии с его назначением для деятельности образовательного учреждения, спорные помещения, используемые образовательным учреждением, из его владения и из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывали, поскольку имущество находилось в оперативном управлении профессионального училища до ноября 2006 г.

Довод кассационной жалобы о том, что образовательному учреждению муниципальным образованием предоставлено другое здание, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенный в установленном законом порядке обмен недвижимым имуществом между субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в привлечении к участию в деле третьего лица (МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска") без самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда. Ссылка заявителей на нарушение судом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного по сути судебного акта и не относится к числу безусловных оснований для его отмены (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Тихомирова А.А. о том, что, поскольку решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях МУ "Управление муниципальными ресурсами города Ейска" (далее - муниципальное учреждение), оно должно быть отменено по безусловному основанию согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд правомерно исходил из того, обжалуемое в апелляционную инстанцию решение не принято о правах и обязанностях муниципального учреждения. Сторонами договора купли-продажи являются предприниматель Тихомиров А.А. и МУП "Квартирно-правовая служба г. Ейска", которые принимали участие в суде первой инстанции, равно как и администрация муниципального образования город Ейск. Муниципальное учреждение, действуя как орган муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, участвует в арбитражном процессе не как юридическое лицо, имеющее собственный интерес, а как орган муниципального образования согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается спорный имущественный комплекс, незаконно зарегистрирован за субъектом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил к правоотношениям сторон постановление Главы города Ейска от 03.07.2002 N 2022, которым прекращено право постоянного пользования земельным участком, поскольку оно противоречит земельному законодательству и принято с превышением полномочий органа муниципального образования. Суд правильно применил статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственное образовательное учреждение может пользоваться земельным участком лишь на праве бессрочного постоянного пользования, отказ от данного права недопустим. Поскольку в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральному имуществу относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, по состоянию на 2002 год имущество профессионального училища относилось к федеральному уровню собственности. Поскольку земельный участок находился в федеральной собственности совершать акты распоряжения в отношении земельного участка, в том числе по прекращению права бессрочного пользования, мог только уполномоченный орган.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств и правовой оценки материалов дела, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-20815/2007-36/457 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.