Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2004 г. N Ф08-3083/2004 "Несмотря на то, что заказчик не подписал часть актов, результат выполненных работ истец не удерживал и ответчик фактически пользуется построенными сооружениями" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2004 г. N Ф08-5193/03

ЗАО "Спецморстрой" обратилось с иском к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании 81 700 522 рублей задолженности по договору строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01 и 233 285 рублей 60 копеек договорной неустойки.

До принятия решения ЗАО "Спецморстрой" изменило исковые требования, увеличив размер задолженности до 110 976 612 рублей и отказалось от иска в части взыскания договорной неустойки.

Решением суда от 21.01.03 с ответчика в пользу истца взыскано 109 308 695 рублей задолженности. Суд исходил из того, что затраты истца на выполнение подрядных работ составили 244 904 480 рублей, а ответчик уплатил истцу только 100 млн рублей и передал для выполнения работ материалы на сумму 35 595 785 рублей. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной ОАО "ЛенморНИИпроект". Судом принят отказ от требований о взыскании договорной неустойки и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 решение от 21.01.3 отменено в части взыскания задолженности и в удовлетворении иска в этой части отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил подрядные работы на сумму 78 220 098 рублей 27 копеек. Стоимость работ определена на основании заключения повторной строительно-технической экспертизы ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" от 24.06.03.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.04 постановление апелляционной инстанции от 02.10.03 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление мотивировано тем, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости выполненных работ не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Назначение повторной экспертизы и оценка заключения судом апелляционной инстанции произведены с нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции дано указание исследовать оба заключения экспертов и первичные документы, представленные сторонами в обоснование требований и возражений.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.04 решение суда первой инстанции от 21.01.03 в части прекращения производства по делу о взыскании договорной неустойки оставлено без изменения, в остальной части отменено и в иске отказано (т. 6, л. д. 81). Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленные требования и не свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные по договору строительного подряда работы.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецморстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.06.04 и оставить без изменения решение от 21.01.03.

Заявитель считает, что суд первой инстанции правомерно включил в стоимость работ расходы подрядчика по мобилизации, демобилизации, простою и переходы судов технического флота и представленный в материалы дела расчет стоимости данных расходов согласовывался при проектировании работ. Соответствующие расчеты и акты составлялись истцом и направлялись ответчику, однако от их подписи ЗАО "Тольяттиазот" отказалось, что не может являться основанием к отказу оплаты фактически выполненных работы. Ответчик не оспаривает фактов прибытия и убытия для производства строительных работ технического флота, мобилизованного истцом. Вся необходимая проектно-сметная документация, утвержденная ответчиком, в материалах дела имеется.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тольяттиазот" просит отказать в ее удовлетворении, считая, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованные выводы о недоказанности понесенных истцом расходов.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ЗАО "Спецморстрой" (генеральный подрядчик) заключили договор строительного подряда от 09.01.01 N 26Т-01, по условиям которого генеральный подрядчик за свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязался выполнить работы по строительству сооружений морского терминала по перевалке аммиака на территории Темрюкского района.

Пунктом 2.4 договора предусматривалось пять этапов выполнения работ: первый этап - организация подрядных работ, включая необходимые мобилизационные и подготовительные работы, изготовление строительных конструкций; второй этап - выбор субподрядчиков для осуществления строительства сооружений и заключение с ними договоров субподряда; третий этап - строительство порта-укрытия для плавсредств строителей; четвертый этап - строительство причалов для обработки судов-газовозов; пятый этап - передача заказчику завершенных строительством сооружений.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели выполнение иных работ, специально не оговоренных в договоре, но необходимость выполнения которых возникнет в процессе исполнения договора. В разделе 9 договора стороны определили, что приемка работ производится в формах ежемесячной, промежуточной (по завершении работ, предусмотренных отдельным этапом) и окончательной приемки. Оплату подрядных работ заказчик обязался производить ежемесячно после приемки работ (пункт 5.2.1). Цену работ стороны договорились считать свободной и определять ее на каждом этапе, исходя из рыночных цен (пункт 5.1.1).

ОАО "Тольяттиазот" в соответствии с условием пункта 5.1.4 договора от 09.01.01 N 26Т-01 предварительно перечислило истцу для проведения мобилизационных и подготовительных работ 100 млн рублей.

Спор возник по поводу обоснованности и размеров включения истцом в стоимость работ расходов по мобилизации и демобилизации технического флота (41 268 518 рублей), затрат по переходам и простоям флота по метеоусловиям (30 221 532 рубля) и затрат по простою флота из-за отсутствия фронта работ и неготовности заказчика к подрядным работам (68 398 276 рублей).

Из дела следует, что ЗАО "Спецморстрой" составляло акты формы N 2, и акты приемки выполненных работ на мобилизацию, простой и демобилизацию плавсредств и направляло их заказчику, часть которых он не подписал. Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и он подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результатов работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства отказа ответчика от подписи актов и их одностороннего исправления.

Несмотря на то, что заказчик не подписал часть актов, результат выполненных работ истец не удерживал и ответчик фактически пользуется построенными сооружениями. Ответчик не оспаривает факта участия судов технического флота истца в строительстве, им подписаны акты прибытия и убытия флота, однако от возмещения расходов по мобилизации и демобилизации флота отказывается.

Не соглашаясь с выводами экспертов ОАО "ЛенморНИИпроект", пришедших к выводу о правомерности включения в стоимость работ расходов истца по мобилизации, демобилизации и простоям флота, суд апелляционной инстанции указал, что эксперты на место строительства не выезжали и, соответственно, измерений не производили, фактические объемы работ не проверяли. Однако предметом спора является не объем и качество произведенных истцом общестроительных работ, а его расходы, связанные с участием в строительстве флота, что может подтверждаться только исследованием соответствующих документов.

Между тем истцом заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью исследования подлинных документов, связанных с участием технического флота в строительстве, и находящихся в УВД г. Новороссийска в связи с расследованием уголовного дела. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, в то же время указав, что истцом подлинные документы, подтверждающие его требования, не представлены.

Судом не принято во внимание, что в экспертном заключении ОАО "ЛенморНИИпроект" расходы на проведение мобилизационных работ определены по сметному расчету, который согласован сторонами в приложении к договору N 14. Поэтому суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя о ненадлежащей оценке экспертных заключений.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо установить, соответствует ли примененный экспертами порядок ценообразования условиям договора генерального подряда, урегулированным соответствующими приложениями к договору, истребовать и дать оценку находящимся в следственной части УВД г. Новороссийска подлинным документам ЗАО "Спецморстрой", касающихся участия флота в выполнении работ по договору от 09.01.01.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.04 по делу N А32-16465/02-28/392 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.