Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2004 г. N Ф08-617/04 "Поскольку собрание кредиторов не установило размер вознаграждения арбитражному управляющему, в Законе о банкротстве (1998 г.) отсутствует прямое указание о размере вознаграждения, арбитражный суд самостоятельно установить его не вправе" (извлечение)

Арбитражный управляющий Тахтамукайского потребительского общества Совмиз А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, в котором просил установить размер вознаграждения, подлежащий выплате ему за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Тахтамукайского потребительского общества (далее - общество) с 22.05.02 по 22.04.03 и указать источник его возмещения.

Определением суда от 06.11.03 арбитражному управляющему установлено вознаграждение в размере 15 000 рублей за период с ноября 2002 года по март 2003 года за счет средств Тахтамукайского потребительского общества. Суд пришел к выводу, что заявитель осуществлял полномочия ненадлежащим образом, вознаграждение полагается ему за фактически проделанную работу по возврату имущества должника в период с ноября 2002 года по март 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.03 определение отменено. За период с 22.05.02 по 13.03.03 назначено вознаграждение в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в месяц на том основании, что материалами дела не подтверждаются выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тахтамукайское потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно применен Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку производство по делу возбуждено до вступления в законную силу названного Закона. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу Совмиз А.М. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в результате его деятельности должнику возвращено имущество на сумму более 2 800 тысяч рублей, полностью погашена кредиторская задолженность, восстановлена платежеспособность должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители райпо возражали против доводов кассационной жалобы, пояснили, что задолженность была погашена не в результате работы арбитражного управляющего, а за счет того, что пайщики внесли необходимую сумму. Имущество, которое отыскивал арбитражный управляющий, выделялось пайщикам, вышедшим из состава райпо, в собственность должника не возвращалось.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 22 Закона о банкротстве (1998) вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов должника. Из материалов дела видно и арбитражным управляющим не отрицается, что собраний кредиторов в процессе рассмотрения дела о несостоятельности райпо не проводилось, вознаграждение не утверждалось. Деятельность арбитражного управляющего в силу статьи 19 указанного Закона признается индивидуальной трудовой деятельностью, которая осуществляется на основании лицензии, выдаваемой государственным органом по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с назначившим его арбитражным судом. Вследствие этого арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение, установленное в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона. Поскольку собрание кредиторов не установило размер вознаграждения арбитражному управляющему, в Законе о банкротстве (1998) отсутствует прямое указание о размере вознаграждения, арбитражный суд самостоятельно установить его не вправе.

Решением от 21.05.02 Тахтамукайское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Совмиз А.М. При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы райпо, конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. Постановлением кассационной инстанции от 13.03.03 отменено решение арбитражного суда о признании райпо банкротом, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении тероргану по делам о финансовом оздоровлении и банкротству отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. С 03.12.02 вступил в силу Закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым предусмотрено (статья 26), что арбитражному управляющему вознаграждение устанавливается собранием кредиторов и должно составлять не менее 10 тысяч рублей за каждый месяц. Принимая во внимание, что арбитражным управляющим проводилась определенная работа по делу о банкротстве должника, кассационная инстанция считает, что с учетом статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит установлению в размере 46 340 рублей исходя из периода введения в действие Закона до дня принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом. Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.12.03 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу А01-Б/532-2002-8 изменить, уменьшив размер вознаграждения конкурсному управляющему Совмиз А.М. до 46 340 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.