Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2004 г. N Ф08-362/04 "Неустойка уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки составил 180 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшего на день подачи иска, составил 16 % годовых" (извлечение)

Предприниматель Самойлович А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кавказ" о взыскании 10 000 рублей долга по оплате за поставленные товары, 9 850 рублей пеней за несвоевременную оплату товара на основании договора купли-продажи от 07.10.02 N 10-03 и о произведении индексации денежных сумм на день исполнения решения суда (л. д. 2, 3, 13, 14).

Решением от 10.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03, с ООО "Кавказ" в пользу предпринимателя Самойловича А.В. взыскано 10 000 рублей долга и 730 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом документально подтверждена поставка товара по договору купли-продажи от 07.10.02 N 10-03. Доказательств оплаты полученного товара ООО "Кавказ" не представило. Размер неустойки уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Отказ в удовлетворении требования о проведении индексации денежных сумм, суды обосновали тем, что в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация производится в случае последующего неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также если индексация и ее размер предусмотрены федеральным законом или договором (л. д. 18-19; 32-35).

Не согласившись с решением от 10.09.03 и постановлением апелляционной инстанции от 03.11.03 в части отказа во взыскании неустойки и проведения индексации, предприниматель Самойлович А.В. обжаловал их в кассационную инстанцию, полагая, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, не приняв во внимание преднамеренное недобросовестное поведение должника и не указав нормы права, которыми суд руководствовался при разрешении спора в этой части. В кассационной жалобе предприниматель Самойлович А.В. просит отменить судебные акты в обжалованной части как необоснованные и принять новое решение о взыскании в его пользу неустойки в размере 8 167 рублей 32 копеек (л. д. 41).

ООО "Кавказ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Самойловичем А.В. (продавец) и ООО "Кавказ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.02 N 10-03, согласно которому продавец обязался в срок до 10.10.02 поставить партию сошников РС-37М на общую сумму 36 000 рублей (12 штук по цене 3 000 рублей за штуку), а покупатель - принять товар и оплатить его 10.12.02 в размере 10 000 рублей и 01.08.03 - 26 000 рублей. Договором предусмотрена пеня за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1 договора) (л. д. 8).

Судом установлено, что предприниматель Самойлович А.В. свои обязанности по договору выполнил надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела накладной от 08.10.02 N 10-03 и доверенностью ООО "Кавказ" от 07.10.02 N 220 (л. д. 9, 10).

В связи с тем, что ООО "Кавказ" не произвело оплату полученного по договору товара, предпринимателем Самойловичем А.В. предъявлен данный иск.

Заключенный между сторонами договор от 07.10.02 N 10-03 является договором купли-продажи, поскольку его условия соответствуют положению статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Кодекса).

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате полученного товара в предъявленном ко взысканию размере соответствует установленным судом обстоятельствам и указанным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО "Кавказ" не исполнило обязательство по оплате полученного товара, предприниматель Самойлович А.В. заявил требование о взыскании 9 850 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы долга НДС, поскольку неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства и не применяется к налоговым правоотношениям.

Судебными инстанциями также правомерно уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки и не указал нормы права, которыми руководствовался при уменьшении последней, был приведен и в апелляционной жалобе. Апелляционная инстанция, отклоняя этот довод, обоснованно указала на то, что, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При уменьшении размера неустойки судом принято во внимание то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки составил 180 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на день подачи иска, составил 16 % годовых.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для предпринимателя Самойловича А.В., наступившие в связи с нарушением ООО "Кавказ" условий договора; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением договора.

Необоснован и довод предпринимателя Самойловича А.В. о том, что в пункте 3.1 договора купли-продажи от 07.10.02 N 10-03 указан предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, поэтому в случае, если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, то на это должно было прямо указано в договоре. Данное указание отсутствует в договоре. Толкуя договор купли-продажи от 07.10.02 N 10-03 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что за нарушение обязательства по оплате поставленного товара стороны установили договорную неустойку, порядок применения которой определен статьями 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности требования Самойловича А.В. о проведении индексации денежных сумм на день исполнения решения суда соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.09.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15158/2003-28/377 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Самойловича А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.