Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-570/04 "Взыскивая убытки от непоставки товара, суд неправильно определил их исходя не из текущей цены на момент расторжения договора (прекращения по нему обязательств по передаче товара в натуре), а из цен на момент разрешения спора" (извлечение)

ООО "Сельхозбизнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Красногвардеец" о взыскании 35 360 тыс. рублей по договору поставки пшеницы от 25.06.03, в том числе 10 497 500 рублей основного долга, 18 895 500 рублей пеней и 5 967 тыс. рублей убытков.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать наряду с основным долгом 10 307 500 рублей убытков, связанных с удорожанием товара. В части взыскания пеней ООО "Сельхозбизнес" заявило отказ от иска.

Решением от 06.10.03 взыскан только основной долг в размере 10 307 500 рублей, производство по делу в части взыскания пеней прекращено. Отказывая в остальной части иска, суд исходил из того, что договор поставки сторонами не расторгнут, в связи с чем в силу статей 450-453, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для взыскания убытков от удорожания товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03 решение в части отказа в иске отменено, с ответчика взыскано 9 765 тыс. рублей убытков, размер которых исчислен исходя из текущей цены на пшеницу на 23.09.03 - 3700 рублей за тонну, подтвержденной справкой Краснодарской торгово-промышленной палаты. Апелляционный суд указал, что договор поставки не исполнен поставщиком и на дату предъявления иска прекратил свое действие, следовательно, убытки могут быть исчислены по правилам пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Красногвардеец" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Заявитель полагает, что, удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд применил норму права, не подлежащую применению. По его мнению, договор поставки не расторгнут, поэтому статьи 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации применены апелляционной инстанцией необоснованно. Неисполнение обязательства связано с неблагоприятными погодными условиями, которые ответчик не мог предвидеть, в связи с чем он должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В отзыве ООО "Сельхозбизнес" отклонило доводы жалобы, сославшись на реализованное им право одностороннего расторжения договора в связи с существенным нарушением другой стороной обязательств. По его мнению, апелляционный суд правильно применил статью 524 Кодекса.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.03 стороны заключили договор поставки 5 525 тонн пшеницы 5 класса по цене 1 900 рублей за тонну, включая НДС. Срок поставки товара - до 01.08.03 (пункт 3.1.2). Оплата по договору предусмотрена в предварительном порядке денежными средствами и векселями Сбербанка России.

По письму ЗАО "Красногвардеец" от 25.06.03 (т. 1, л. д. 18) платежным поручением от 26.06.03 N 67 истец перечислил ответчику 7 497 500 рублей и передал указанному им лицу векселя Сбербанка России номинальной стоимостью 3 млн. рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Письмом от 23.07.03 ответчик просил истца перенести срок поставки до 10.08.03, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия в период уборки урожая (т.1, л. д. 29). ООО "Сельхозбизнес" письмом от 01.08.03 N 64 согласилось с предложением (т. 1, л. д. 31). Таким образом, стороны согласовали новый срок поставки зерна - до 10.08.03 (статьи 435, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик обязательства по поставке не исполнил, ООО "Сельхозбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 Кодекса. По смыслу пункта 3 статьи 450 Кодекса предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Предъявление ООО "Сельхозбизнес" искового требования о возврате предварительной оплаты в связи с истечением срока поставки и неисполнением поставщиком обязательства является таким односторонним отказом и одновременно расторжением договора. Кроме того, учитывая, что пункт 8.1 спорного договора о сроке его действия до полного исполнения сторонами обязательств не соответствует части 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность поставщика по передаче товара в натуре прекратилась 10.08.03 в силу пункта 1 статьи 511 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, что, как указано выше, одновременно является односторонним расторжением договора. Ответчик не представил доказательств возможности возврата части предоплаты в виде векселей Сбербанка России. Поэтому суд обоснованно взыскал в денежном выражении всю сумму предварительной оплаты.

В силу пункта 3 статьи 524 Кодекса если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 той же статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Как указано выше, договор расторгнут предъявлением искового заявления в арбитражный суд 18.08.03; обязательство по передаче товара прекратилось 10.08.03. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду нерасторжения договора является ошибочным.

Апелляционный суд обоснованно признал представленные истцом договоры поставки пшеницы с другими контрагентами не относящимися к настоящему спору. Данные договоры заключены ранее наступления срока исполнения ответчиком обязательства по спорной сделке. Представитель ООО "Сельхозбизнес" пояснил суду кассационной инстанции, что названные договоры представлены ошибочно и направлены на закупки дополнительных партий зерна.

В то же время, взыскивая убытки, апелляционная инстанция неправильно применила пункт 3 статьи 524 Кодекса и определила убытки исходя не из текущей цены на момент расторжения договора (прекращения по нему обязательств по передаче товара в натуре) в августе 2003 года, а из цен по состоянию на 23.09.03 (т. 1, л. д. 150).

Согласно справке Краснодарской торгово-промышленной палаты от 15.08.03 цена на пшеницу 5 класса на 15.08.03 составляла 2 900-3 050 рублей за тонну (т. 1, л. д. 15), т.е. средняя цена - 2 975 рублей за тонну, что на 1 075 рублей выше договорной цены. ЗАО "Красногвардеец" данную справку не оспаривает, что подтвердил суду кассационной инстанции его представитель. Таким образом, убытки от удорожания пшеницы составляют 5 939 375 рублей (5 525 тонн х 1 075 рублей).

Апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод, что в момент заключения спорного договора ответчик знал об уже наступивших неблагоприятных погодных условиях и невозможности исполнения обязательства за счет собственного урожая (т. 1, л. д. 123, 154), поэтому правомерно отклонила его доводы об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что договор не расторгнут и вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, необоснованны.

Постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых убытков. Кроме того, в постановлении ошибочно, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано об оставлении без изменения решения в части взыскания предварительной оплаты.

ЗАО "Красногвардеец" заявило ходатайство об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым имущественным положением. Данные доводы подтверждены документально, поэтому кассационный суд считает возможным его удовлетворить и снизить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.03 по делу N А32-17939/2003-47/301 изменить.

Уменьшить размер взыскиваемых с ЗАО "Красногвардеец" в пользу ООО "Сельхозбизнес" убытков до 5 939 375 рублей. В остальной части взыскание убытков прекратить.

Дополнить резолютивную часть постановления апелляционной инстанции предложением следующего содержания: "В остальной части решение арбитражного суда от 06.10.03 оставить без изменения".

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета: с ООО "Сельхозбизнес" 25 216 рублей госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам; с ЗАО "Красногвардеец" - 1 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.