Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2004 г. N Ф08-469/04 "Рассматривая иск о взыскании убытков в виде разницы между текущей и договорной ценой товара, суд не выяснил момент прекращения обязанности поставщика передать товар в натуре" (извлечение)

ООО "Ефремов и С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заветы Ильича" (далее колхоз) о взыскании 5 328 750 рублей по договору купли-продажи пшеницы от 20.02.03 N 86-пш, в том числе 2 175 тыс. рублей основного долга, 978 750 рублей штрафных санкций и 2 175 тыс. рублей убытков.

Решением от 20.10.03 с колхоза в пользу общества взыскано 2 175 тыс. рублей основного долга, 978 750 рублей договорной неустойки и 1 196 250 рублей убытков. Размер убытков исчислен судом исходя из текущей цены на пшеницу, подтвержденной справкой Тимашевского межрайонного отдела государственной статистики в Калининском районе.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение в части взыскания убытков сверх неустойки, полагая, что суд нарушил правило части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете убытков по отношению к неустойке.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на произведенный судом зачет убытков в предъявленном истцом размере по отношению к неустойке, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.03 года стороны заключили договор купли-продажи 1 500 тонн продовольственной пшеницы IV класса по цене 1 450 рублей за тонну, с учетом НДС 10%. Срок поставки определен до 10.07.03. В случае непоставки или недопоставки в срок договором установлен штраф в размере 50% стоимости непоставленного товара. В соответствии с пунктом 7.2 во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а также возмещает потерпевшей стороне убытки, включая упущенную выгоду.

Платежным поручением от 21.02.03 N 30 общество перечислило колхозу предоплату в размере 2 175 тыс. рублей (л. д. 19).

Колхоз в срок пшеницу не поставил; имущество, являющееся предметом залога, продал третьим лицам. Обязанность по замене предмета залога не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер долга по возврату предварительной оплаты подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; это требование основано на законе (пункт 3 статьи 487, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в данной части решение законно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения сделал противоречивые выводы.

С одной стороны, убытки взысканы в размере, соответствующем правилам пункта 1 статьи 394 названного Кодекса, если бы суд признал обоснованной примененную истцом текущую цену на непоставленную пшеницу 2 900 рублей за тонну. С другой стороны, суд сделал вывод об обоснованности цены, примененной ответчиком (л. д. 104), тогда как в этом случае убытки должны были бы составлять 1 594 110 рублей ((2 512 рублей 74 копейки - 1 450 рублей) х 1 500 тонн) и взыскиваться в размере 615 360 рублей, не покрытом штрафом.

Кроме того, во-первых, в справке, принятой судом в качестве доказательства текущей цены (л. д. 104), отсутствует указание категории качества пшеницы, в то время как договором предусмотрена пшеница определенного качества.

Во-вторых, суд не определил момент, на который должна определяться текущая цена на товар, необходимая для исчисления убытков. По смыслу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации текущая цена определяется на момент расторжения договора, с которого обязанность поставщика передать товар в натуре прекращается. В то же время суду следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки. По истечении указанных сроков обязанность по поставке товара прекращается. Между тем условие спорного договора о сроке его действия до полного выполнения сторонами обязательств не соответствует статье 190 Кодекса, поскольку зависящее от воли сторон исполнение обязательств не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Спорным договором исполнение обязательства по поставке пшеницы установлено не позднее 10.07.03.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания убытков и неустойки подлежит направлению на новое рассмотрение. Суду необходимо устранить противоречия в выводах о размере убытков, исследовать обстоятельства, указанные в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.03 по делу N А32-15377/2003-32/346 в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заветы Ильича" в пользу ООО "Ефремов и С" 2 175 000 рублей предварительной оплаты оставить без изменения, в остальной части решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.