Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2004 г. N Ф08-137/04 "В силу статей 2, 131, 153, 167 Гражданского кодекса РФ сделки создают права и обязанности в отношении определенного субъектного состава при соблюдении установленного законом порядка" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2004 г. N Ф08-5355/04

ООО "Общепит Александровского райпо" (далее - предприятие общепита) обратилось в арбитражный суд с иском к Александровскому райпо (далее - райпо) о признании недействительной сделки от 07.08.2000 по передаче имущества общества ответчику; признании недействительным распоряжения главы Александровской районной администрации (далее - администрация) от 07.08.2000 N 281-р о регистрации изменений в уставе предприятия общепита; изъятии у ООО "Александровское ПРТ" (далее - предприятие розничной торговли) ресторана "Солнечный"; кафе "Сказка", кондитерского цеха, здания конторы, расположенных в с. Александровское Ставропольского края (т. 1, л. д. 5).

Предприятие общепита обратилось с иском, поскольку учредителем нарушена статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с необоснованным уменьшением уставного капитала, предприятие общепита признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.03 к участию в споре в качестве соответчика привлечена администрация, в качестве третьего лица предприятие розничной торговли (т. 1, л. д. 59).

Райпо обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным распоряжения главы администрации от 30.04.03 N 79-р об отмене распоряжения от 07.08.2000 N 281-р (т. 2, л. д. 26).

Определением от 26.03.03 исковые требования предприятия общепита и райпо объединены в одно производство с присвоением делу номера А63-511/03-С4 (т. 2, л. д. 24).

Решением от 19.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.11.03, исковые требования предприятия общепита удовлетворены, райпо в иске отказано (т. 2, л. д. 52, 132). Судебные инстанции исходили из того, что имущество, переданное учредителем в уставный капитал, является собственностью предприятия общепита; у учредителя при этом возникают исключительно обязательственные, но не вещные права на него; при уменьшении уставного капитала юридического лица нарушен порядок уведомления кредиторов, предусмотренный Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; в связи с недействительностью сделок имущество подлежит возврату из чужого незаконного владения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, райпо подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в иске обществу (т. 2, л. д. 147). По мнению заявителя, райпо действовало в пределах полномочий предоставленных ему как учредителю общества; суд необоснованно посчитал нарушенным порядок уменьшения уставного капитала общества, тогда как кредиторы общества о принятом решении уведомлены в письменной форме; требования конкурсного управляющего заявлены с нарушением годичного срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями не правильно определено процессуальное положение предприятия розничной торговли как третьего лица, поскольку в отношении него вынесен судебный акт; судом не дана оценка требованию о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за предприятием розничной торговли; к участию в деле необоснованно не привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края; суды не учли, что распоряжение от 30.04.03 N 79-р вынесено администрацией с нарушением предоставленных ей полномочий.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие розничной торговли поддержало доводы кассационной жалобы, считая решение и постановление апелляционной инстанции неправомерными и необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и предприятия розничной торговли поддержали доводы жалобы. Представители истца против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела и выслушав представителей предприятия общепита, райпо предприятия розничной торговли, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной и инстанции Арбитражного суда Ставропольского края подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие общепита зарегистрировано постановлением главы администрации от 09.10.98 N 381 (т. 1, л. д. 32). Согласно уставу общества единственным его учредителем является райпо.

В соответствии с частью 3 устава уставный капитал общества полностью сформирован за счет имущества райпо, переданного по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 34). Согласно акту предприятию общепита переданы: столовая N 1, продовольственный склад, здание ресторана, здание кафе, пирожковый цех и гараж (т. 2, л. д. 63).

11.07.2000 г. на собрании уполномоченных пайщиков райпо приняло решение об уменьшении уставного капитала предприятия общепита и передаче имущества в уставный капитал предприятия розничной торговли (т. 1, л. д. 12). В соответствии с этим решением райпо приняло постановление от 07.08.2000 N 40 об уменьшении уставного капитала предприятия общепита (т. 1, л. д. 31) и постановление от 11.08.2000 N 41 о внесении дополнительного вклада в уставный капитал предприятия розничной торговли (т. 1, л. д. 30). Во исполнение указанных постановлений предприятие общепита передало райпо здания ресторана, кафе, конторы, производственное помещение (т. 1, л. д. 40). Распоряжением главы администрации от 07.08.2000 N 281-р зарегистрированы соответствующие изменения в устав общества (т. 1, л. д. 37). 17 ноября 2000 г. за предприятием розничной торговли зарегистрировано право собственности на помещение ресторана, о чем выдано свидетельство (т. 2, л. д. 23).

30 апреля 2003 г. главой администрации издано распоряжение N 79-р об отмене распоряжения от 07.08.2000 N 281-р в связи с отсутствием письменного уведомления всех кредиторов общества и отсутствием публикации в органе печати об уменьшении уставного капитала общества (т. 2, л. д. 29).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.02 предприятие общепита признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное управление, назначен конкурсный управляющий (т. 1, л. д. 52).

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Пункты 1, 3, 4 статьи 20 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает случаи и порядок уменьшения уставного капитала общества.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения требований статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 названного Закона суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований применять указанные нормы к правоотношениям, возникшим у предприятия общепита и райпо.

В силу статей 2, 131, 153, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки создают права и обязанности в отношении определенного субъектного состава при соблюдении установленного законом порядка. Поэтому суду при новом рассмотрении надлежит выяснить: виды сделок, совершаемые истцом, ответчиком и предприятием розничной торговли; субъекта, зарегистрировавшего право собственности на имущество; включено ли спорное имущество в уставный капитал предприятия розничной торговли.

При этом следует учесть, что требование о возврате спорного имущества, внесенного в уставный капитал предприятия розничной торговли, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительными в соответствующей части устава предприятия розничной торговли и связанного с ним акта о государственной регистрации этого предприятия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.02 N 10697/01)

Определением от 12.03.03 предприятие розничной торговли привлечено в качестве третьего лица. В дело представлено ходатайство истца о привлечении торгового предприятия ответчиком по делу (т. 2, л. д. 20). В описательной части решения суд первой инстанции указал, что администрация и предприятия розничной торговли привлечены ответчиками по дела.

Однако в протоколе судебного заседания от 10.06.03 (т. 2, л. д. 54) отражено, что ходатайства сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. В вводной части решения и протокола судебного заседания указано процессуальное положение предприятия розничной торговли в качестве третьего лица. Поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные противоречия.

Кроме того, судом до рассмотрения спора по существу принято встречное исковое заявление райпо о признании недействительным распоряжение главы администрации Александровского района от 30.04.03 N 79-р. Однако судами не учтено, что в силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть предъявлен только к истцу, т. е. организации предъявившей первоначальный иск. По иску о признании недействительным распоряжения главы администрации истцом является соответствующий орган местного самоуправления. При новом рассмотрении дела суду следует определить процессуальное положение субъектов по встречному иску.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.06.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-511/03-С4 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.