Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5029/2008 "Суд правильно применил статьи 23, 80, 88, 108, 109, 119 и 174 Налогового кодекса РФ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представление налоговой декларации по форме, не соответствующей приказу Минфина РФ от 03.03.2005 N 31н, не признается непредставлением декларации" (извлечение)

ООО "Электробус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.11.2006 N 13619 12-2153/239 ДСП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2008, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает налоговую ответственность за нарушения срока представления налоговой декларации, иные нарушения связанные с порядком подачи налоговой декларации, в том числе представление налоговой декларации на бланке старого образца, не образуют состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Кодекса.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, представленная обществом в налоговую инспекцию на бланке старого образца, является недействительной и не может считаться представленной в установленный законодательством срок. Налоговая инспекция полагает, что поскольку налоговая декларация за указанный налоговый период по установленной форме представлена обществом только 01.09.2006, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является законным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2005 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за данный налоговый период, составила 76 363 рубля. Указанная налоговая декларация представлена налоговому органу своевременно на бланке старого образца. Повторно налоговая декларация по указанному налогу за тот же налоговый период по действующей форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н, представлена обществом 01.09.2006, при этом сумма налога, подлежащая уплате за данный налоговый период, не изменилась и составила 76 363 рубля. Таким образом, представление налоговой декларации на бланке старого образца не повлияло на правильность исчисления обществом подлежащего уплате в бюджет налога.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за май 2005 года, представленной обществом 01.09.2006. По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 28.11.2006 N 13619 12-2153/239 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по НДС за указанный период, в виде 91 635 рублей 60 копеек штрафа.

Суд установил, что период просрочки представления налоговой декларации определен налоговым органом с 21.06.2005 по 01.09.2006. Тот факт, что первоначально налоговая декларация за указанный налоговый период представлена налогоплательщиком своевременно (20.06.2005), налоговая инспекция не учла.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что направленная обществом налоговому органу своевременно налоговая декларация идентична декларации, представленной обществом 01.09.2006, содержит все необходимые для исчисления и уплаты налога сведения за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный факт налоговая инспекция не оспаривает.

Суд правильно применил статьи 23, 80, 88, 108, 109, 119 и 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что представление налоговой деклараций по форме, не соответствующей приказу Минфина Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н, не признается непредставлением декларации. Поскольку общество своевременно представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2005 года, а статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации на бланке старого образца, суд правомерно указал на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.11.2006 N 13619 12-2153/239 ДСП.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 31.07.2008 N 608.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А32-13070/2007-14/250 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.