Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2004 г. N Ф08-5058/04-1926А "При осуществлении деятельности в РФ через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2003 г. N Ф08-4933/03-1899А

Общество с ограниченной ответственностью "Радославстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) с заявлением об отмене налоговой санкции в полном объеме в сумме 122 238 рублей 80 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 20.01.03 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением от 11.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.03, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьями 11, 83 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция сделала правильный вывод о наличии у общества стационарных рабочих мест в г. Геленджике и правомерно привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.12.03 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы критерии, которыми руководствовалась налоговая инспекция при определении дохода общества, послужившего для исчисления штрафа.

При новом рассмотрении дела общество уточнило предмет спора и просило решение налоговой инспекции признать недействительным.

Решением от 17.06.04 заявленные требования удовлетворены судом в части признания недействительным наложения штрафа в размере 104 024 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что обществом в проверяемом периоде по деятельности в г. Геленджике получен доход лишь в сумме 91 069 рублей. Остальная сумма дохода получена по месту головного предприятия.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.06.04, поскольку сведения о величине дохода поступили из налоговой инспекции г. Славянск-наКубани, не привлеченную в качестве заинтересованного лица. По мнению налоговой инспекции, суд неполно исследовал материалы дела. С расчетом, представленным обществом, налоговая инспекция выражает несогласие.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Славянску-на-Кубани. В мае 2001 года им заключен договор строительного подряда с ООО "Парус" на строительство гостиничного комплекса, находящегося по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 6. Выполняя строительные работы на территории г. Геленджика, общество создавало с 15.05.01 по 01.05.02 от 15 до 25 стационарных рабочих мест, но на налоговый учет в ИМНС России в г. Геленджике не встало.

Налоговой инспекцией 11.11.02 по результатам камеральной налоговой проверки принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании принятого решения в ИМНС России по г. Славянску-на-Кубани направлен акт проверки общества органами налоговой полиции от 24.07.02 N 22. По результатам контрольных мероприятий 20.01.03 ИМНС России по г. Геленджику вынесено решение N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 238 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе, как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 4 статьи 83 Налогового кодекса России, при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В соответствии с нормой, содержащейся в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Частью 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, а именно: за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе более трех месяцев, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 дней.

Таким образом, привлекая общество к налоговой ответственности, налоговая инспекция действовала правомерно. Однако размер штрафа был определен неверно, что установлено судом первой инстанции.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.12.04 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 3 статья 1) по предприятиям, в состав которых входят территориально обособленные структурные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего, корреспондентского) счета, зачисление налога на прибыль в части, зачисляемой в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации, производится в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по месту нахождения указанных структурных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти структурные подразделения, определяемой пропорционально их среднесписочной численности (фонду оплаты труда) и стоимости основных производственных фондов в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом сумма налога по указанным предприятиям и структурным подразделениям определяется в соответствии со ставками налога на прибыль, действующими на территориях, где расположены эти предприятия и структурные подразделения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как: "от 27 декабря 1991 г."

Статья 288 Кодекса (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) предусматривала следующее:

1. Налогоплательщики - российские организации, имеющие обособленные подразделения, исчисление и уплату в федеральный бюджет сумм авансовых платежей, а также сумм налога, исчисленного по итогам налогового периода, производят по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям;

2. Уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения, определяемой как средняя арифметическая величина удельного веса среднесписочной численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса остаточной стоимости амортизируемого имущества этого обособленного подразделения соответственно в среднесписочной численности работников (расходах на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, определенной в соответствии с пунктом 13 статьи 259 Кодекса, в целом по налогоплательщику;

При этом налогоплательщики самостоятельно определяют, какой из показателей должен применяться - среднесписочная численность работников или сумма расходов на оплату труда. Выбранный налогоплательщиком показатель должен быть неизменным в течение налогового периода.

Налоговой инспекцией не представлены суду доказательств того, что доход общества, полученного им от деятельности по строительству гостиничного комплекса в г. Геленджике, составлен в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами. Произведенный обществом расчет дохода от деятельности обособленного подразделения, составленный в соответствии с указанными нормами, проверен судом и признан правильным. Согласно данному расчету доход, полученный от деятельности в г. Геленджике, составил 91 069 рублей. При этом налоговой инспекцией не заявлены мотивированные возражения. Выводы суда правомерны, поскольку частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности решения возложена на налоговый орган. Доводы кассационной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о необходимости привлечения в качестве заинтересованного лица налоговой инспекции г. Славянска-на-Кубани неосновательны, поскольку оспариваемое решение от 20.01.03 N 158 не затрагивает прав и обязанностей налоговой инспекции г. Славянска-на-Кубани.

Суд выполнил все требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил налоговой инспекции представить доказательства. Поскольку налоговой инспекцией не доказана законность принятого решения, не представлены требуемые судом доказательства, оснований для изменения или отмены решения суда от 17.06.03 не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.04 по делу N А32-5067/2003-53/100-12/71 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.