Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 января 2004 г. N Ф08-5104/03 "Из актов формы N 2 следует, что фактическим получателем результата выполненных истцом работ являлся ответчик, в связи с чем он обязан исполнить денежное обязательство в пользу истца" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3617/04

ООО "Стройсервис плюс" обратилось с иском о взыскании с МУП "Фиеста" 727 736 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и 727 736 рублей договорной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация г. Новочеркасска и комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска.

Решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных подрядных работ, так как законных оснований для осуществления этих работ не имелось.

В кассационной жалобе ООО "Стройсервис плюс" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель считает, что основанием для проведения подрядных работ являлся заключенный надлежащим образом с заказчиком договор подряда, и поскольку работы фактически выполнены, и результат работ принят истцом, их стоимость должна быть оплачена.

В отзыве на жалобу МУП "Фиеста" просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис плюс" повторил доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником МУП "Фиеста" - муниципальным предприятием "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" (заказчик) и правопредшественником ООО "Стройсервис плюс" - ТОО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.98 N 1, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции кафе "Весна", находящегося на территории городского парка культуры и отдыха, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его подрядчику. Цена работ установлена сторонами в договоре и в смете в размере 727 736 рублей.

Согласно актам приемки выполненных работ формы N 2 ТОО "Стройсервис" в течение мая 1998 г. - января 1999 г. выполнило предусмотренные договором подряда работы. Результат работ принят заказчиком, однако их оплата не произведена.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у истца законных оснований для выполнения подрядных работ по реконструкции кафе "Весна" мотивирован тем, что в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке им не была подготовлена и согласована проектная документация, и муниципальное предприятие "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" не вправе было заключать договор подряда, предметом которого является имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, без согласия собственника этого имущества.

Однако при рассмотрении спора не учтено следующее.

Указанные обстоятельства не влияют на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им. Принятие ответчиком работ по актам формы N 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

К фактическим отношениям строительного подряда должны применяться соответствующие нормы права.

Согласно статьям 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Из актов формы N 2 следует, что фактическим получателем результата выполненных истцом работ являлся ответчик, в связи с чем он обязан исполнить денежное обязательство в пользу истца.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В силу статей 711 и 746 названного Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Оплата работ также может быть произведена по ценам, указанным в актах формы N 2 на дату их подписания.

По смыслу статей 743 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие технической документации при исполнении договора строительного подряда может являться основанием для уменьшения стоимости выполненных работ ввиду их несоответствия предусмотренному в технической документации качеству или объему, но не является основанием для неоплаты принятых заказчиком работ в полном объеме.

Заключение договора строительного подряда самостоятельно лицом, которое владеет и пользуется имуществом (предметом договора строительного подряда) на праве хозяйственного ведения, не противоречит положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим для такого лица ограниченные права только в части распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку судебными инстанциями не исследованы вопросы размера задолженности ответчика и его вины в неисполнении денежного обязательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.09.03 по делу N А53-2730/03-С3-35 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.