Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2008 г. N Ф08-4087/2008 "Суды установили, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении ответчиком убытков, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости товара" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2007 г. N Ф08-5244/07

ООО "Компания "Метта"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эмпилс" (далее - общество) о взыскании 565 716 рублей стоимости поставленных барабанов и 32 236 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2007 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при возвращении поставленной продукции (барабанов) ввиду ее ненадлежащего качества ответчиком соблюдены требования статей 513 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что продукция возвращена не в полном объеме и в ухудшенном состоянии, суд признал недоказанным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2007 решение от 16.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила суду установить, доказал ли ответчик получение барабанов ненадлежащего качества и в зависимости от этого, выяснить, являются ли обнаруженные недостатки теми, которые предоставляют покупателю право возвратить товар поставщику; определить наличие и размер задолженности ответчика с учетом обстоятельств возврата барабанов, качества товара и вины ответчика.

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2008, с общества в пользу компании взыскано 13 957 рублей 29 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что возврат товара дает право компании требовать убытки, а не оплату непринятого товара. Размер убытков и вина ответчика в их причинении не доказаны.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, с требованиями о взыскании убытков он не обращался: суд, рассмотрев спор о взыскании убытков, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Товар доставлен ответчиком 22.08.2006, поэтому период пользования денежными средствами составляет 90 дней. Причинение ущерба подтверждается актом экспертизы и актом, составленным работниками ОТК. За действия перевозчика, доставившего барабаны, ответственность несет общество. В результате возврата барабанов с дефектами, что подтверждено экспертизой, компании причинен ущерб, подлежащий оплате обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, компания по заявке общества от 18.05.2006 N 466 поставила ответчику барабаны 26 - 0,4 - СВД серые в количестве 5 тыс. штук на сумму 599 500 рублей. Заявка не содержит положений, позволяющих определить, каким условиям должен соответствовать товар. В заявке выражена просьба поставить барабаны 26 л и гарантирована их оплата до 24.05.2006. Факт поставки подтверждается накладной от 19.05.2006 N РНК-100337. Ответчик не уплатил стоимость барабанов. По истечении трех месяцев с момента поставки общество возвратило компании барабаны, сославшись на ненадлежащее качество товара.

Компания, считая, что ответчик возвратил тару не полностью (в размере 4 995 штук), не обеспечил ее сохранность, в результате чего 1 724 барабана деформированы, а 3 249 - имеют следы коррозии, обратилась с иском о взыскании стоимости барабанов в арбитражный суд.

Суды установили, что при приемке 5 тыс. штук барабанов общество обнаружило несоответствие товара качеству: обечайка и крышка барабанов в масле, что делает невозможным наклеивание этикетки и ярлыка на барабаны; неустойчивость прокладочных материала барабанов к воздействию органических растворителей, что приводит к нарушению их герметичности. По факту поставки товара ненадлежащего качества общество составило акт от 30.05.2006. Суды не приняли во внимание названный акт, поскольку он составлен в отсутствие представителей компании, не содержит сведений, подтверждающих полномочия лиц на его составление. Ответчик не оплатил товар, поставленный по его заявке истцом, и возвратил его продавцу, в связи с чем суд обоснованно признал отказ ответчика от оплаты товара неправомерным.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Суд установил, что покупатель возвратил товар продавцу. В обоснование иска компания указывает, что общество возвратило товар ненадлежащего качества и просит взыскать разницу между стоимостью поставленных барабанов (599 500 рублей) и их остаточной стоимостью в размере 33 784 рублей согласно отчету об оценке барабанов N 006-03-01-00050-О, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Фактически истец просит взыскать стоимость поврежденного товара, в связи с чем должен доказать ущерб, причиненный ему ответчиком. В обоснование причиненных убытков компания представила акт приемки барабанов от 24.08.2008, акт экспертизы от 24.08.2006 N 006-03-01-00570, отчет об оценке барабанов, накладную от 18.08.2006 N ЭМ 8328.

Суд оценил эти доказательства. По накладной от 18.08.2006 N ЭМ 8328 груз принят водителем и доставлен компании 22.08.2006. Согласно акту от 24.08.2008 приемка продукции производилась представителями компании поштучно, что предполагает их извлечение из автофургона. В акте отсутствует информация о том, в каких условиях хранился товар до предъявления его к экспертизе, что не исключает возможность смешивания с другим однородным товаром поставщика. Кроме того, к экспертизе предъявлен товар, находящийся во вскрытом автофургоне. В акте не отражено, каким образом обеспечивалась сохранность поступившего груза до момента проведения экспертизы.

Суды установили, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о причинении ответчиком убытков, и правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости барабанов.

Доводы заявителя о том, что он не обращался с требованием о взыскании убытков, а суд, рассмотрев дело, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, следует отклонить. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Суды установили, что возврат товара покупателем дает право компании требовать убытки, а не оплату не принятого товара, поэтому обоснованно изменили квалификацию исковых требований.

Остальные доводы компании, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А53-19359/06-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.