Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4967/2008 "Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки" (извлечение)

ЗАО "Экомаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Многоотраслевое производственное предприятие "Виталина"" (далее - предприятие) о взыскании 395 056 рублей 99 копеек задолженности по арендной плате (уточненные требования).

Предприятие подало встречный иск с требованием о взыскании 345 600 рублей упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием его имущества по окончании срока действия договора аренды. Определением от 03.12.2007 встречный иск принят к производству.

Решением от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, с предприятия в пользу общества взыскано 206 379 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части в иске и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик не освободил часть помещений, поэтому должен оплатить пользование ими. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с недоказанностью предприятием факта убытков и размера упущенной выгоды.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, общество препятствовало ему в освобождении помещений: истец отключил электроэнергию, телефон, заблокировал дверь, запретил пропускать сотрудников предприятия в спорные помещения. Эти обстоятельства подтверждаются актом от 15.09.2005 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2005. Общество, лишив предприятие возможности использовать оборудование, установленное в арендуемых помещениях, причинило убытки в виде упущенной выгоды, размер которой подтвержден представленными в деле документами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.09.2004 общество (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор N 42, по условиям которого в аренду переданы следующие нежилые помещения: литеры А, Б, Ж - комнаты 1 и 2, литера И - комната 11 общей площадью 273 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 34, с целью использования их под склады, магазин, офис. Срок действия договора установлен до 31.07.2005. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за всю арендуемую площадь составляет 23 310 рублей.

По акту от 01.09.2004 арендодатель передал арендатору помещения литера А площадью 50,5 кв. м, литера Б площадью 85,2 кв. м, литера Ж (комнаты 1 и 2) площадью 73,8 кв. м, литера И (комната 11) площадью 13,5 кв. м, общей площадью 223 кв. м.

В письме от 01.06.2005 N 32 общество уведомило предприятие о том, что по состоянию на 31.05.2005 за ним числится задолженность по договору более чем за 2 месяца и в случае ее непогашения до 06.06.2005 арендодатель вынужден расторгнуть договор и потребовать освобождения помещения в срок до 08.06.2005.

В письме от 02.06.2005 N 34 общество сообщило о расторжении договора и просило освободить занимаемые помещения в срок до 06.06.2005.

Поскольку предприятие не возвратило часть помещений, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.03.2005 по 31.07.2007.

Предприятие, указывая, что общество препятствовало ему в освобождении помещений, подало встречный иск о взыскании упущенной выгоды.

Обязанность арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном в договоре, предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды установили, что в сентябре 2005 года предприятие возвратило часть арендуемых помещений, общая площадь невозвращенных помещений - 73,8 кв. м. Задолженность ответчика составляет 206 379 рублей 96 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2005, расходами на оплату коммунальных услуг.

Апелляционный суд, исследовав представленные предприятием акт от 15.09.2005 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2005, установил, что предприятие обращалось в ОВД Центрального округа г. Новороссийска с заявлением по факту самоуправных действий по запрету доступа в арендуемые помещения. Однако в объяснении от 02.11.2007 директор предприятия пояснил, что не имеет претензий к арендодателю, отозвал заявление, обязался до 09.11.2007 забрать из складского помещения имущество и освободить помещение. Акт от 15.09.2005, согласно которому в арендуемых помещениях общество отключило электроэнергию, телефон, закрыло дверь и запретило охране пропускать работников предприятия, суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку акт составлен в одностороннем порядке представителями общества. Основания для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предприятие не представило доказательств, подтверждающих его доводы об удержании имущества и чинении препятствий в освобождении помещений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск общества. Поскольку предприятие не доказало неправомерных действий общества, размер убытков, причинную связь между действиями истца и убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-17037/2007-38/263 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.