Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4857/2008 "Установив, что после расторжения договора поставки вследствие нарушения ответчиком обязательств, истец купил у третьих лиц аналогичный товар по разумной цене, превышающей установленную в договоре поставки, суд обоснованно взыскал убытки в порядке пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "ГРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Новопетровское" о взыскании 4 219 400 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору поставки от 21.05.2007 N 1 (уточненные требования).

Определением от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Солнышкина М.В.

Решением от 25.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что ответчик отказался от договора поставки и отказ принят истцом. Истец не доказал факт заключения договоров с другими поставщиками в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2008 решение от 25.04.2008 отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 219 400 рублей убытков. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные расторжением договора поставки вследствие нарушения им обязательств. Размер убытков документально подтвержден и составляет разницу в цене по сделкам, совершенным взамен договора поставки.

В кассационной жалобе ЗАО "Новопетровское" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение. По мнению заявителя, договор поставки расторгнут 17.09.2007 по соглашению с Солнышкиной М.В. О переуступке права требования истцу ЗАО "Новопетровское" узнало 24.09.2007 (после расторжения договора), поэтому все неблагоприятные последствия должна нести Солнышкина М.В. Между ООО "Гром" и ООО "Рисагропром" не существовало фактических хозяйственных операций, что свидетельствует о том, что истец не покупал рис у третьих лиц для покрытия убытков, связанных с отказом от договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГРОМ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Новопетровское" (продавец) и ООО "ВиРайс" (покупатель) заключили договор от 21.05.2007 N 1, по условиям которого продавец обязался поставить рис-крупу 1 сорта в мешках по 25 кг весом 250 т по цене 9 800 рублей за т, рис-крупу 1 сорта по ГОСТ 6292-93 в мешках по 25 кг - 200 т по цене 9 800 рублей за т и рис дробленый в мешках по 50 кг - 150 т по цене 4 тыс. рублей за т. Срок поставки -с 20.09.2007 по 20.10.2007. В случае одностороннего отказа продавца от выполнения обязательств по поставке продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости неотгруженной партии товара и возвращает сумму предоплаты в течение трех банковских дней (пункт 3.3 договора).

Общее количество товара, подлежащего поставке, составило 600 т на сумму 5 010 тыс. рублей. Платежным поручением от 22.05.07 N 60 покупатель авансом перечислил названную сумму ответчику.

16 июля 2007 года ООО "ВиРайс" (цедент), Солнышкина М.В. (цессионарий) и ЗАО "Новопетровское" (должник) заключили договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме и на тех же условиях право требования передачи риса по договору поставки от 21.05.2007 N 1. Сумма передаваемого требования по состоянию на 16.07.2007 составила 5 010 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

14 сентября 2007 года Солнышкина М.В. и ООО "Гром" заключили договор уступки права требования N 7, по которому право требования в полном объеме и на тех же условиях передачи риса по договору поставки от 21.05.2007 N 1 перешло к истцу. Сумма передаваемого требования составила 5 010 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Ответчик получил уведомление о состоявшейся уступке 24.09.2007 (т. 1, л. д. 12).

17 сентября 2007 г. ответчик направил Солнышкиной М.В. письмо N 394, в котором предложил увеличить цену на рис-крупу в связи с резким повышением ее стоимости и указал, что в случае несогласия с изменением договора он отказывается от своих обязательств и возвращает деньги. О принятом решении ответчик просил сообщить до 20.09.2007 и указать платежные реквизиты для перечисления предварительной оплаты (т. 1, л. д. 76, 77).

Апелляционный суд установил, что ЗАО "Новопетровское", не получив согласия на изменение цены, платежным поручением от 24.09.07 N 360 (в день получения уведомления о переуступке права ООО "Гром") возвратило Солнышкиной М.В 5 010 тыс. рублей (т.1, л. д. 15). Солнышкина М.В. 24.09.2007 перечислила полученные деньги ООО "Гром".

Истец, указывая на причинение ему убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки от 21.05.2007 N 1 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Кодекса).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что действия сторон (направление письма от 17.09.2007 N 394, возврат предварительной оплаты за товар) свидетельствуют о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке риса. Ссылка заявителя на то, что он был уведомлен о переуступке права требования истцу после расторжения договора поставки (24.09.2007) несостоятельна, поэтому все неблагоприятные последствия должна нести Солнышкина М.В. Должник (ответчик) не исполнил обязательств по поставке риса ни первоначальному, ни новому кредитору (истцу), поэтому нормы пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о неблагоприятных последствиях не применимы к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Апелляционный суд установил, что по договору от 17.09.2007 ООО "Гром" обязалось поставить ООО "Рисагропром" рис 1 сорта весом 250 т, рис-крупу 1 сорта - 200 т и рис дробленный - 150 т, всего 600 т. После расторжения договора поставки 21.05.2007 N 1 вследствие нарушения ответчиком обязательств, истец купил у третьих лиц аналогичный товар по разумной цене, превышающей установленную в договоре поставки. Установив названные обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о том, что истец не закупал рис у третьих лиц для покрытия убытков, связанных с отказом от договора поставки, поскольку между ООО "Гром" и ООО "Рисагропром" не существовало фактических хозяйственных операций, следует отклонить. Апелляционный суд установил факт совершения истцом сделок с другими лицами взамен расторгнутой. Направленность этих сделок на покрытие убытков, связанных с поставкой ООО "Рисагропром", или на другие цели, не имеет правового значения, поскольку при взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А32-21684/2007-2/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.