Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. N Ф08-4426/2008 "Вывод судов о том, что постановление об изъятии части земельного участка принято администрацией с нарушением действующего земельного законодательства, а также прав и интересов общества (владеющего им на праве постоянного (бессрочного) пользования), соответствует материалам дела и является правильным" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2007 г. N Ф08-1035/07

ОАО "Маслосырбаза "Нальчикская"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Нальчика от 21.11.2005 N 1595 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике" в части изъятия у общества земельного участка площадью 240 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы по ветеринарному и надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом, ОАО "Каббалкэнерго", территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росимущество), ООО "Бизнеспрайс".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, поскольку общество не возражало против отчуждения спорного земельного участка в соответствии с описанием, приложенным к акту согласования границ земельного участка. Руководитель общества, подписав акт согласования границ земельного участка, согласовал тем самым изъятие участка, результаты межевания общество и не оспорило. Суд установил, что площадь фактически переданного управлению от общества земельного участка (240 кв. м) не превышает площади участка, фактически изъятого у общества (239,58 кв. м). Довод заявителя о том, что согласование по отводу земельного участка было отозвано обществом (письма от 27.10.2005, 09.11.2005, 18.11.2005), отклонен судом в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих направление указанных писем в адрес администрации г. Нальчика (т. 3, л. д. 50).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кассационная инстанция указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что общество согласовало изъятие земельного участка, подписав акт согласования его границ. В материалах дела имеется несколько различных копий актов согласования и описаний границ земельного участка. Руководитель общества неоднократно отзывал согласование по отводу земельного участка, ссылаясь на нарушение управлением условий согласования (письма от 27.10.2005, 09.11.2005, 18.11.2005). Вопрос о том, был ли изъят оспариваемым постановлением земельный участок, который согласовало общество при подписании акта согласования границ, является существенным при разрешении данного спора. Суду предложено установить, какой участок изъят оспариваемым постановлением, а также выяснить, в каких границах и какой площади земельный участок согласовало общество при подписании акта. Кроме того, необходимо дать оценку доводам заявителя об отсутствии у генерального директора общества полномочий по распоряжению спорным участком (т. 3, л. д. 98).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы администрации г. Нальчика от 21.11.2005 N 1595 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике" в части изъятия у общества земельного участка площадью 240 кв. м.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласие общества (определенно выраженную волю юридического лица) на изъятие земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация не представила суду заявление (иной документ) общества об отказе от спорного земельного участка, из которого можно было установить его площадь и местоположение. Таким образом, земельный участок изъят органом местного самоуправления неправомерно, в отсутствие согласия заявителя на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Апелляционный суд также указал, что в тексте решения от 21.02.2008 не содержится ссылки на восстановление пропущенного процессуального срока. Однако суд первой инстанции принял соответствующее ходатайство и удовлетворил заявленные требования, что фактически свидетельствует о разрешении им вопроса о восстановлении срока на подачу заявления. Апелляционный суд также указал, что доводы управления о наличии у генерального директора общества полномочий на отчуждение земельного участка не имеют существенного значения для разрешения спора при отсутствии надлежащих доказательств отказа общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком (т. 5, л. д. 106; т. 6, л. д. 60).

Управление обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Управление указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы общества оспариваемым постановлением не нарушаются. Суд не учел, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Конфликт возник в отношении не земельного участка, а имущества общества (котельной, расположенной на этом участке). Поскольку имеет место спор о праве, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Управление считает необоснованными выводы судебных инстанций об отсутствии согласия общества на отказ от права пользования земельным участком. Такое согласие оформлено актом согласования границ от 16.08.2005. В материалы дела не представлены доказательства направления обществом в адрес администрации г. Нальчика писем об отзыве своего согласия на отвод управлению земельного участка. Кроме того, в судебных актах не указаны нормы права, на соответствие которым проверено оспариваемое заявителем постановление.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного юридического лица.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 05.04.1994 N 542 в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 2,41 га, расположенный в г. Нальчике, по ул. Калюжного, 8 (свидетельство от 18.05.94 N 249).

По распоряжению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2005 N 303-РП управлению в связи с организацией деятельности передано нежилое здание, расположенное адресу: г. Нальчик, ул. Калюжного, 8.

Судами установлено, что по устной договоренности между руководителями управления и общества, последнее не возражало рассмотреть вопрос о выделении управлению земельного участка в пределах трех метров, при соблюдении условий общества. В этой связи управление обратилось к ООО "Бизнеспрайс", для изготовления материалов межевания спорного участка. Изготовленные обществом "Бизнеспрайс" материалы межевания Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике не утвердило в связи с небрежным исполнением абриса земельного участка, отсутствием привязки поворотных точек, обмера строений, обозначения границ, совпадающих с литейными сооружениями (т. 2, л. д. 30).

Впоследствии было изготовлено несколько вариантов описания границ земельного участка, отчуждаемого управлению. Обществом 16.08.2005 согласован акт согласования границ передаваемого участка. Однако в связи с отчуждением земельного участка, на котором расположены коммуникации общества и отсутствием подъезда к котельной, общество письмом от 24.10.2005 отозвало согласование от 16.08.2005 (т. 2, л. д. 89 - 96).

Общество согласовало изготовленную управлением новую схему описания отчуждаемого земельного участка с указанием в повторном акте ранней даты согласования 16.08.2005, а также условия переноса коммуникаций на территорию общества и оформлением кадастрового плана управлением за свой счет. Указанные условия общество отразило в схеме земельного участка, повторном акте согласования от 16.08.2005 и в письме от 09.11.2005 N 9, направленном Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике, которое изготовило новую схему описания земельных участков, к которому приложило акт согласования земельного участка от 16.08.2005. Эти границы и конфигурации земельного участка общества утверждены решением городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель от 16.11.2005 N 79.

Постановлением главы администрации г. Нальчика от 21.11.2005 N 1595 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике" из земель, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества, администрация изъяла 240 кв. м и передала их в постоянное (бессрочное) пользование управлению.

Полагая, что при изъятии земельного участка администрация нарушила земельное законодательство и права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает отказ землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что представленные в дело документы не подтверждают согласие общества (определенно выраженную волю юридического лица) на изъятие принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Таким образом, на момент издания оспариваемого постановления общество являлось законным пользователем участка площадью 240 кв. м, установленный законодательством порядок его изъятия у заявителя соблюден не был. Следовательно, предоставление управлению спорного участка незаконно и нарушает права и интересы надлежащего землепользователя (общества), не дававшего согласие на его изъятие. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что постановление от 21.11.2005 N 1595 принято администрацией с нарушением действующего земельного законодательства, а также прав и интересов общества, соответствует материалам дела и является правильным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом. При оценке этого довода кассационная инстанция учитывает также положения пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому нарушение или неправильное применение норм процессуального права может являться основанием для отмены принятого судебного акта только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (постановления).

Довод управления об отсутствии в обжалуемых судебных актах указаний норм права, на соответствие которым проверено оспариваемое постановление, кассационной инстанцией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Несостоятелен и довод жалобы об отсутствии в деле доказательств уведомления обществом администрации г. Нальчика об отзыве своего согласия на отвод земельного участка управлению кассационной инстанцией не принимается. Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности постановления от 21.11.2005 N 1595 (в оспариваемой части), а также об отсутствии нарушения прав землепользователя (общества).

Довод управления о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права не основан на законе (статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 6, л. д. 105).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А20-408/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.