Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2008 г. N Ф08-4468/2008 "Суды правильно указали на взаимосвязь принятых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку заявленные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на здание аэровокзала с пристройками и подвалом связаны с предметом иска и направлены на сохранение предмета спора" (извлечение)

ООО "Ейск-Аэро" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый Дом "Нижневолжское агропромышленное объединение"", ООО "Аэропорт-Ейск", ООО "Инвестиционная компания "Ганимед"" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2004 N 001/КП-04, заключенного ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение "" и ООО "Аэропорт-Ейск" здания аэровокзала с пристройками и подвалом (литеры А, А1, а, а1, под/А) площадью 1 697,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт; о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2005, заключенного ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Инвестиционная компания "Ганимед"", здания вокзала с пристройкам и подвалом (литеры А, А1, а, а1, под/А) площадью 1 697,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт.

17 января 2008 года конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аэро" заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на третьих лиц на объекты недвижимости, а именно здание аэровокзала с пристройками и подвалом (литеры А, А1, а, а1, под/А) площадью 1 697,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, аэропорт.

Определением суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на то, что ответчики принимают меры по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем применение обеспечительной меры является возможным и адекватным способом обеспечения исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Инвестиционная компания "Ганимед"" просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы полагает, что признание недействительным договора при отсутствии требований о применении последствий его недействительности не может повлечь неисполнение или затруднительное исполнение решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Ейск-Аэро" просит определение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ейск-Аэро" выступил против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ООО "Ейск-Аэро", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суды правильно указали на взаимосвязь принятых обеспечительных мер с предметом спора, поскольку заявленные меры в виде запрета регистрировать переход права собственности на здание аэровокзала с пристройками и подвалом связаны с предметом иска и направлены на сохранение предмета спора.

В материалы дела представлена выписка из статьи газеты "Совет приазовья" от 29.05.2008 N 63, в которой указано о предстоящем отчуждении здания аэровокала, что подтверждает намерение сторон продать спорное имущество.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А32-23131/2007-41/498 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.