Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2008 г. N Ф08-4557/2008 "Для целей применения главы 21 Налогового кодекса РФ взаимоотношения банка и ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток"" являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению НДС" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2007 г. N Ф08-2157/07-901А

ЗАО "Акционерный банк "Первомайский"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 17.08.2006 N 22-23/4 в части доначисления 45 325 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 и 2003 годы, 23 578 рублей 36 копеек пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 809 рублей (уточненные требования).

Решением от 27.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что договор от 05.07.2000 N 264, заключенный обществом и ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток"" (далее - общество), не является агентским, в связи с чем исчисление налоговой инспекцией НДС с вознаграждения банка неправомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2007 решение суда от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, выступает ли банк при исполнении договора от 05.07.2000 N 264 в качестве агента Международной системы денежных переводов "Вестерн Юнион", и, следовательно, получает ли агентское вознаграждение при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по этой системе, которое подлежит обложению НДС на основании пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, дать оценку выводам налогового органа о необходимости определения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 156 Кодекса.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным.

Судебные акты мотивированы тем, что для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и не подлежат налогообложению НДС независимо от квалификации заключенного ими с этой целью договора.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион" выступает в качестве агента системы. Поэтому в силу пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации агентское вознаграждение, получаемое заявителем при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по этой системе, подлежит обложению НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей банка и налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 20.07.2006 N 22-23/1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 17.08.2006 N 22-23/4 о доначислении банку, в числе прочего, 45 325 рублей НДС за 2002 и 2003 годы, 23 578 рублей 36 копеек пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 809 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа том, что в нарушение пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации банк не исчислял НДС с операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по Международной системе "Вестерн Юнион". По мнению налоговой инспекции, банк при осуществлении операций по выплатам и отправлениям денежных переводов по этой системе выступает в качестве агента. Следовательно, агентское вознаграждение, получаемое банком по таким операциям, подлежит обложению НДС.

Считая решение налоговой инспекции в этой части незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, указали мотивы, по которым отклонили доводы налоговой инспекции и поддержали доводы банка, правильно применили нормы права и сделали обоснованный вывод о незаконности решения налоговой инспекции в оспариваемой части.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации) не подлежат обложению НДС.

Согласно статье 11 Кодекса под банками в названном законодательном акте понимаются коммерческие банки и иные кредитные организации, включая небанковские кредитные организации, имеющие лицензии Банка России.

Право на совершение банковских операций возникает у кредитной организации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) с момента получения ею лицензии, выданной Банком России.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 5 Закона о банках к банковским операциям относится осуществление банком переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Квалификация отношений, возникающих при совершении банковской операции, не поставлена названным Законом в зависимость от вида гражданско-правовых договоров, заключаемых между кредитными организациями, а также способов получения и распределения между ними вознаграждения, получаемого с клиентов. Взимание комиссионного вознаграждения банками за совершенные банковские операции предусмотрено статьей 29 Закона о банках.

Это вознаграждение является выручкой, в отношении которой и решается вопрос о применении льгот по обложению НДС.

Указанные правовые нормы не дают оснований полагать, что в отношении банковской операции, совершенной банком с участием небанковской кредитной организации, обладающей лицензией Банка России, возникают правовые предпосылки для применения пункта 7 статьи 149 Кодекса.

Наличие у общества лицензии Банка России, позволяющей банкам привлекать небанковскую кредитную организацию для обеспечения расчетов при переводах денежных средств физических лиц без открытия банковского счета, подтверждается материалами дела.

Суды установили, что целью заключения банком договора с обществом являлось взаимное сотрудничество, направленное на более качественное оказание банковских услуг по переводу денежных средств по заявлениям физических лиц (пункт 1.1 статьи 1 договора). Названная цель не противоречит правовым нормам банковского законодательства, регламентирующим условия и порядок совершения банковских операций. Банк и общество, руководствуясь пунктом 5.1 договора, осуществляли денежные переводы на основе своих лицензий.

Следовательно, для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации взаимоотношения банка и общества являются отношениями между кредитными организациями в рамках проведения банковской операции и на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат обложению НДС.

Учитывая изложенное, доводы налоговой инспекции о нарушении банком требований пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и о необходимости определения налоговой базы в порядке пункта 1 статьи 156 Кодекса являются неправомерными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Основания для безусловной отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции следует взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка уплаты которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А32-22624/2006-54/425-2007-14/149 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.