Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-4900/2008 "Поскольку продавец длительное время не принимал меры к установлению причин неисправности и ремонту товара, на который выдана гарантия, покупатель правомерно потребовал расторжения договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8280/07

Индивидуальный предприниматель Карякина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи сплит-системы "Самсунг" 24Н от 26.07.2005; обязании ответчика забрать товар; взыскании с ответчика 4 тыс. рублей расходов на установку сплит-системы, 85 440 рублей неустойки за отказ в гарантийном ремонте сплит-системы и 2 400 рублей неустойки за отказ расторгнуть договор купли-продажи.

Решением от 15.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора. Истец не доказал наличие отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта приобретенного изделия.

Постановлением кассационной инстанции от 19.12.2007 решение от 15.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы об отсутствии между сторонами договора на приобретение сплит-системы не обоснованы. По смыслу пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя. Суды не учли, что, пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В силу статьи 475 Кодекса в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При новом рассмотрении дела решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, иск удовлетворен в части взыскания 24 тыс. рублей стоимости товара и 4 тыс. рублей убытков (стоимость установки сплит-системы), в остальной части в иске отказано. Суд сослался на пункт 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Продавец не доказал возникновение неисправности по вине покупателя. Согласно статье 475 Кодекса в случае длительного неустранения существенных недостатков товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование о расторжении договора от 26.07.2005 отклонено, так как этот договор не является сделкой купли-продажи спорного товара, а представляет собой договор о предоставлении гарантии. Стороны не заключили договор купли-продажи в письменном виде, между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

В кассационной жалобе Малютина Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, в обязанности продавца не входит демонтаж сплит-системы, в связи с чем отказ покупателя оплатить такой демонтаж равнозначен отказу предоставить товар на тестирование и ремонт. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар имеет неисправности. Суд неправомерно сослался на право покупателя отказаться от исполнения договора в случае длительного неустранения существенных недостатков товара, поскольку отсутствуют доказательства как наличия недостатков, так и их существенного характера. Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и отклонить ее как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Корякина Т.В. приобрела у Малютиной Н.Ю. в торговом доме "Техномир" для установки в помещении своего магазина сплит-систему "Tadiran Trm 24h" с оплатой денежными средствами, полученными в кредит от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л. д. 49 - 55) и не оспаривается ответчиком.

Ввиду возникновения неисправности сплит-системы Корякина Т.В. обратилась с заявлением о замене товара; по обоюдному согласию он заменен на сплит-систему "Самсунг" 24Н с предоставлением гарантии 12 месяцев от 26.07.2005 (л. д. 10).

В связи с выходом сплит-системы "Самсунг" 24Н из строя в феврале 2006 г. Корякина Т.В. обратилась к ответчику с требованием осуществить гарантийный ремонт товара (л. д. 34). В материалах дела отсутствует письменный ответ Малютиной Н.Ю. на данное обращение, однако согласно ее отзыву на иск ответчик полагает, что, во-первых, обязанность по ремонту возникает у него после установления причин поломки сплит-системы, во-вторых, первоначально покупатель должен уплатить 1 400 рублей сервисному центру за демонтаж сплит-системы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца. Пока не доказаны причины возникновения недостатков товара, предполагается ответственность за них со стороны продавца, а не покупателя. В связи с этим покупатель не должен нести затраты на демонтаж и доставку товара для ремонта до установления причин возникновения неисправности по его вине. Доказательства того, что Карякина Т.В. препятствовала ответчику в вывозе товара и проведении гарантийного ремонта, не представлены.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств неисправности сплит-системы правильно отклонены судом. Во-первых, в материалах дела имеется акт технического состояния указанного прибора, составленный сертифицированным специалистом сервисного центра Лавровичем К.А., который ранее устанавливал прибор в помещении истца (л. д. 30, 32, 62, 63). В данном акте указано: "нет запуска компрессора в Сплит-системе". Во-вторых, до направления дела на новое рассмотрение ответчик не оспаривал факт неисправности товара, а только приводил доводы об обязанности другой стороны произвести демонтаж прибора и установить причины неисправности.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы заявителя о недоказанности существенного характера недостатков товара отклоняются. Суд установил, что приобретенная у Малютиной Н.Ю. сплит-система не может быть использована истцом по назначению с 2006 года, за это время причина недостатков товара не выявлена в связи с неправомерным бездействием продавца. Вина покупателя в возникновении этих недостатков не доказана.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Карякина Т.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать возвращения оплаченной стоимости сплит-системы и возмещения затрат на ее установку.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А32-3527/2007-64/93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.