Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2004 г. N Ф08-608/04-254А "Суд правомерно признал незаконным постановление налоговой инспекции, поскольку предприниматель привлечена к административной ответственности с нарушением установленного порядка: протокол составлен с нарушением пункта 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях без участия предпринимателя и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бутова Д.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции от 09.10.03 N 0005006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины про продаже товара.

Решением от 05.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.03, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель привлечена к административной ответственности с нарушением статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протокол об административной ответственности и дело рассмотрено без участия предпринимателя, неизвещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя. В обоснование жалобы указано, что индивидуальный предприниматель Бутова Д.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже товаров населению подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспорен. Заявитель жалобы полагает, что совершение правонарушения работником предпринимателя не освобождает последнего от административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бутова Д.Е. просит оставить без изменения судебные акты, как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Налоговая инспекция направила заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.03 налоговой инспекцией проведена проверка ларька "Табак", принадлежащего предпринимателю Бутовой Д.Е., по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, по результатам которой составлены акт проверки от 03.10.03 и протокол от 03.10.03 N 0003769/308, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что продавцом Остренко Л.Д. при продаже одной пачки сигарет "Вест" по цене 15 рублей не выдан кассовый чек покупателю. Протокол составлен с участием продавца.

Постановлением налоговой инспекции от 09.10.03 N 0005006 предприниматель Бутова Д.Е привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 200 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, признавая незаконным постановление налоговой инспекции, сделал вывод о том, что предприниматель привлечена к административной ответственности с нарушением установленного порядка: протокол составлен с нарушением пункта 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия предпринимателя и дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении дела суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело од административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя Бутовой Д.Е., которая не была извещена о рассмотрении дела.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции об извещении предпринимателя о рассмотрении дела, сославшись на то, что протокол составлен с участием продавца, полномочия которой на представление интересов предпринимателя не подтверждены надлежащими документами.

Согласно пункту 3 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия лица, являющегося законным представителем физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения устанавливается факт явки физического лица или его законного представителя. Доказательства, подтверждающие извещения предпринимателя или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, не представлены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности. В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности является основанием для признания его судом незаконным и отмене.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 2 статьи 211 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует читать: "пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение установленного законом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности правомерно отменено судом.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.03 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1772/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.