Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф08-5341/2008 "Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим заявление по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, поскольку заявителем не представлены доказательства их противоправности, нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (извлечение)

Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства г. Малгобек (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Малгобекского отдела УФССП по Республике Ингушетия Картоева А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по аресту дебиторской задолженности НГУДУ "Малгобек-Нефть" в размере 2 003 919 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение от 24.01.2008 отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело назначено и рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Республике Ингушетия Картоева А.М. по аресту дебиторской задолженности НГУДУ "Малгобек-Нефть" в размере 2 003 919 рублей.

Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению управления, выводы, указанные в обжалуемом постановлении необоснованны, так как в исполнительном производстве от 12.11.2007 N 354/87/42/2007 выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республике Ингушетия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.10.2006 с управления в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на выплату страховой части трудовой пенсии 610 тыс. рублей, на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 16 тыс. рублей, пени на выплату страховой части пенсии в сумме 57 тыс. рублей, всего 683 тыс. рублей.

На основании решения от 05.10.2006 взыскателю выдан исполнительный лист от 07.11.2006 N 1687, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил должнику запрос от 29.03.2007 о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Отвечая на запрос от 29.03.2007, управление предоставило судебному приставу- исполнителю запрашиваемые документы.

На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель 30.01.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, 30 марта 2007 судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность управления. В тот же день судебным приставом-исполнителем принят акт об изъятии арестованного имущества, составленный с участием понятых и юриста управления.

Постановлением от 02.04.2007 судебный пристав-исполнитель, на основании исполнительного листа от 07.11.2006 N 1687 и акта изъятия арестованного имущества от 30.03.2007, передал на реализацию имущество управления в СК РО РФФИ через УФССП по Республике Ингушетия.

22 мая 2007 управлению направлено постановление о назначении специалиста от 21.05.2007 для оценки арестованного имущества.

19 июня 2007 управлению направлено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и постановление о принятии результатов оценки имущества от 13.06.2007. Имущество управления было реализовано 26.06.2007.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных актов по наложению ареста на имущество должника и его реализации в ходе исполнительного производства, ему было известно о введении определением от 15.03.2007 процедуры наблюдения в отношении управления.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов) и статьей 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 14 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76 (далее Временная инструкция) с момента получения дебитором должника от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности (получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору) исполнение соответствующего обязательства может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный (или иной специальный) счет лица, осуществляющего взыскание.

Выплаты, произведенные дебитором должника на указанные выше счета, засчитываются в уменьшение задолженности должника по исполнительному документу, на основании которого производится взыскание. Дебиторы должника в случае перечисления денежных средств на депозитные или иные специальные счета лиц, осуществляющих взыскание, обязаны незамедлительно информировать об этом лиц, осуществляющих взыскание, должника и организацию, осуществляющую реализацию дебиторской задолженности. Объем реализуемой дебиторской задолженности (прав требования) в этом случае уменьшается на суммы уплаченных дебитором средств.

Установив подтвержденную документально дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, судебный пристав-исполнитель на основании названных норм права обоснованно наложил на нее арест

Поскольку обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве, совершены в соответствии с требованиями Временной инструкции, направлены на исполнение обязательств должника и не нарушили его прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям кассационного суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение судебных актов, не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу NА18-831/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.